Гражданский кодекс часть 1

на постановление Дубненского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хохлова Р.А., поданная в интересах <данные изъяты>К., на постановление ст.следователя СО по г.о.Дубне ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 от 26 мая 2017 года о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения адвоката Хохлова Р.А. в интересах <данные изъяты>К., поддержавшего доводы жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении судебного решения без изменения,

суд

у с т а н о в и л :

Адвокат Хохлов Р.А. в интересах <данные изъяты>К. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление ст.следователя СО по г.о.Дубне ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 от 26 мая 2017 года о возбуждении уголовного дела № <данные изъяты> в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов Р.А. в интересах <данные изъяты>К., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что доводы, изложенные следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела, не соответствуют закону, решение о возбуждении уголовного дела принято в отсутствие оснований, поскольку вывод следователя о размере имущества Общества, правам и законным интересам которого причинен вред, является ошибочным и не соответствует смыслу п.5.1 Устава и положениям ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость активов Общества, без которой невозможно установить пределы превышения значений по сделкам, следственным органом не определена; превышение размера обеспечения (залога) над суммой основного обязательства (задолженностью по аренде) само по себе также не может расцениваться как причинение существенного вреда правам и законным интересам Общества, т.е. не образует объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УПК РФ; считает, что суд должным образом не оценил доводы защиты, рассмотрел его жалобу формально; просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление <данные изъяты>. о возбуждении уголовного дела в отношении К.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Котов А.С. просит оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены решения суда 1 инстанции не находит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья должен проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Рассматривая жалобу адвоката Хохлова Р.А., поданную в интересах <данные изъяты>К., суд установил, что постановление о возбуждении в отношении К. уголовного дела вынесено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.140,141, 144-146 УПК РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело в отношении <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ было возбуждено компетентным должностным лицом, при наличии повода и оснований к этому, при соблюдении требований к содержанию и мотивировке постановления и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Возбуждению уголовного дела предшествовала проверка по заявлению представителя <данные изъяты>Е., регистрация материала проверки по данному заявлению, послужившего поводом к возбуждению уголовного дела. Основанием к возбуждению уголовного дела послужило наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ, полученных в ходе процессуальной проверки.

В ходе судебного разбирательства суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения, оценил доводы участников процесса, а в обоснование вывода об отказе в удовлетворении жалобы изложил мотивы своего решения. Суд обоснованно счел представленные материалы достаточными для решения вопроса о наличии в действиях К. признаков преступления.

Доводы адвоката Хохлова Р.А. о несогласии с установленными следствием обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, безосновательны, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, а на стадии досудебного производства вмешиваться в ход расследования по уголовному делу суд не вправе.

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, и оснований к отмене или изменению указанного постановления не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дубненского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года, принятое по жалобе адвоката Хохлова Р.А. в интересах <данные изъяты>К.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Колпакова Е.А.