Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т. на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 05 августа 2019 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Т. о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД по городскому округу Егорьевск Журавлевой Е.В. от 26 июля 2019г. о приводе свидетеля - оставлена без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т. обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД по городскому округу Егорьевск Журавлевой Е.В. от 26 июля 2019г. о ее принудительном приводе.

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области жалоба Т. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Т. просит отменить постановление суда, при этом указала, что копий материалов уголовного дела в судебном материале нет, в связи с чем полагает, что судом ее жалоба проверена не была.

Указывает, что явиться по одной повестке она не смогла по уважительной причине, более повесток от дознавателя она не получала, по известному дознавателю телефону ее на допрос не вызывали.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Егорьевского городского прокурора Мелехина С.С. считает ее доводы несостоятельными, постановление суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Согласно ч. 1 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве дознавателя ОД ОМВД России по г.о.Егорьевск Журавлевой Е.В. находится уголовное дело N <данные изъяты>, возбужденное 24 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

26 июля 2019года дознавателем Журавлевой Е.В. вынесено постановление о приводе свидетеля Т. на допрос на 01 августа 2019 года к 10:30.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что согласно представленным материалам следует, что 01 июля 2019г. свидетелю Т.. была вручена повестка на допрос к дознавателю на 04 июля 2019г., после ее неявки направлялись повестки: почтой о явке на допрос на 10 июля 2019г., нарочным о явке на допрос на 18 июля 2019г., вручалась повестка лично Т. 15 июля 2019г. на допрос 19 июля 2019г., при этом свидетель Т. на допрос в указанные даты не явилась.

При таких обстоятельствах у должностного лица имелись основания для вынесения обжалуемого постановления, поскольку установлено, что Т. к дознавателю не являлась, о наличии уважительных причин, препятствующих явке, его не уведомляла.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Постановление о приводе свидетеля вынесено дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, уполномоченным принимать решения по делу. Данное постановление соответствует требованиям закона, в нем приведены мотивы и основания принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, вынесением обжалуемого постановления не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднен доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 05 августа 2019 г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Т. на постановление дознавателя от 26 июля 2019г. о приводе свидетеля, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий