ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22К-6455/2016 от 14.11.2016 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья Наумова Н.М. Дело

Судья-докладчик Суворова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Кемеровский областной суд в составе судьи Суворовой Н.В.

при секретаре: Гаврилушкиной Н.В.

с участием прокурора: Семенова А.С.

адвоката Подгорновой Н.И.

обвиняемой ЧКВ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ЧКВ на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ЧКВ, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, мнение обвиняемой ЧКВ, её адвоката Подгорновой Н.И., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 01.12.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ. ЧКВ задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. к уголовному делу присоединены уголовные дела , присвоен общий .

ДД.ММ.ГГГГ. ЧКВ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ.срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ЧКВ меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свое ходатайство тем, что, находясь на свободе, ЧКВ может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой ЧКВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемая ЧКВ выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что она ранее не судима, имеет регистрацию, работает, её престарелые родители нуждаются в поддержке, ранее она не скрывалась от следствия и не намерена скрываться в дальнейшем, обязуется сотрудничать со следствием. Просит изменить избранную ей меру пресечения на подписку о невыезде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ЧКВ и принято решение, которое соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ. Также, судом при избрании меры пресечения ЧКВ учтены требования ст. 97, 99 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая в отношении ЧКВ меру пресечения в виде заключения под стражу суд свое решение мотивировал тем, что, находясь на свободе, ЧКВ может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая вышеуказанное решение об избрании ЧКВ меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании указанной меры пресечения, согласно которым ЧКВ обвиняется в совершении преступления, наказание за которое превышает три года, не имеет регистрации и места жительства в <адрес>. При этом суд учел также, что ЧКВ ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место жительства и регистрацию в <адрес> края, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает продавцом.

Таким образом, суд учел все имеющиеся обстоятельства и данные характеризующие личность ЧКВ, в том числе и указанные ею в апелляционной жалобе и пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении ЧКВ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

Как следует из представленного материала, а также с учетом исследованных судом обстоятельств, оснований с достоверностью обосновывающих выводы суда о том, что ЧКВ может продолжить заниматься преступной деятельностью, не установлено, и в постановлении таковых не приведено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие основания избрания ЧКВ меры пресечения в виде заключения под стражу, то, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, исключение из постановления суда указания на вышеуказанное основание для избрания меры пресечения, не влияет на правильность выводов суда о необходимости избрания в отношении ЧКВ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ЧКВ родителей престарелого возраста, которые нуждаются в её поддержке, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Основания для избрания в отношении ЧКВ иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, были предметом исследования суда первой инстанции. Суд пришел к верному выводу, что избрание в отношении ЧКВ более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не позволит в полной мере обеспечить достижение целей применения меры пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемого, соблюдение порядка привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения ЧКВ и пришел к верному выводу, что нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Данных о наличии каких-либо оснований, препятствующих содержанию ЧКВ под стражей, в том числе связанных с состоянием её здоровья, у суда первой инстанции не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, избирая ЧКВ меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что данная мера пресечения избрана сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ЧКВ была задержана ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что датой, до которой ЧКВ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей является ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в судебном решении, в связи с чем, постановление в этой части подлежит изменению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления судом указано на причастность ЧКВ к совершению деяния, в котором она обвиняется. Вместе с тем, указание суда на причастность ЧКВ к совершению преступного деяния противоречит требованиям действующего законодательства, предусматривающего проверку судом обоснованности подозрения в причастности к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица. В связи с чем, постановление суда в этой части подлежит уточнению. Однако, вносимые изменения не влекут за собой незаконность вынесенного постановления и избранию в отношении ЧКВ иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, ходатайство следователя и приобщённые к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ЧКВ к преступлению, в совершении которого она обвиняется (показания потерпевшей П№2 ( протокол предъявления лица для опознания (), на которые сослался суд в своем постановлении.

Вместе с тем, указание суда на протокол допроса потерпевшего ( протокол допроса свидетеля (л), протокол допроса потерпевшего () подлежит исключению из постановления, поскольку указанные доказательства относимы к совершению иных преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.389.15, ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ЧКВ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что «причастность ЧКВ к совершению деяния, в котором она обвиняется, подтверждается представленными суду материалами». Указав, что обоснованность подозрения в причастности к преступлению, в совершении которого ЧКВ обвиняется, подтверждается представленными суду материалами.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на наличие основания избрания ЧКВ меры пресечения в виде заключения под стражу то, что ЧКВ может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на протокол допроса потерпевшего ( протокол допроса свидетеля (), протокол допроса потерпевшего (

Указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу ЧКВ избрана на срок 01 месяц 28 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЧКВ - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: Н.В. Суворова