Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 6 мая 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Гасанова А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

жалоба адвоката Казакова П.И. в интересах Черных В.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя Дагестанской Таможни об изъятии и отказе возврате собственнику автомобиля БМВ Х-5 2011 года выпуска - удовлетворена, постановление дознавателя отменено.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т, объяснение ст. помощника прокурора транспортной прокуратуры Гасанова А.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> на постановление дознавателя Дагестанской таможни о наложении ареста на автомашину принадлежащую Черных В.Р. отменено - удовлетворив жалобу адвоката Казакова П.И.

В апелляционном представлении гособвинитель, выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным. Прокурор указывает, что автомашина законным образом не была расторможена в связи, с чем по указанному факту возбуждено уголовное дело. Считает, что суд незаконно снял арест, наложенный на автомашину, в связи с чем, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, необоснованно пришел к выводу об удовлетворении поданной адвокатом Казаковым П.И. жалобы. В соответствии со ст. 38 УПК РФ дознаватель является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу. При этом, как следует из представленных материалов дела, накладывая арест на автомашину, дознаватель в описательно-мотивировочной части своего решения обосновал свои доводы относительно данного следственного действия, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Все процессуальные права участников следственного действия были соблюдены и разъяснены, о чем имеется отметка в протоколе о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В производстве органа дознания Дагестанской таможни находится уголовное дело № №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, по факту уклонения от уплаты таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации вышеуказанной автомашины.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что данная автомашина оформлена в таможенном отношении на Махачкалинском таможенном посту Дагестанской таможни в льготном порядке на основании фиктивных документов при отсутствии предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Таможенного союза оснований для ее оформления в льготном порядке с освобождением от уплаты причитающихся таможенных платежей.

По указанной причине после проведения соответствующей проверки в базе данных паспортов транспортных средств, выданных Дагестанской таможней, ПТС серии <адрес> присвоен статус «аннулировано». Данное решение об аннулировании принято законно и никем не оспорено.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.01.2014) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В нарушение вышеуказанных положений Постановления Пленума ВС РФ № 1 в оспариваемом постановлении Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> судьей сделан вывод о том, что автомобиль марки «ВМW Х5», 2011 года выпуска VIN-№ не может быть признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, так как он не является в данном случае орудием преступления, на нем отсутствуют какие-либо следы преступления и в угоне он не значится.

Таким образом, судьей незаконно дана оценка вещественному доказательству по данному уголовному делу.

Кроме того, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств от <дата> автомобиль марки «ВМW Х5», 2011 года выпуска VIN-№ признан и приобщен к данному уголовному делу в связи с тем, что он является предметом, на которое было направлено преступное деяние и предметом, который может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела, а не орудием преступления, как указано в оспариваемом судебном постановлении.

Более того, судом первой инстанции за рамками своих полномочий дана оценка действиям органа дознания в части признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, которые адвокатом Казаковым П.И. не обжаловались.

По вышеуказанным основаниям обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном приобретении имущества (автомобиля) в данном случае правового значения не имеют и не влияют на правовую оценку оспариваемых действий (бездействий) должностных лиц таможенных и правоохранительных органов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 10-В06-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворена жалоба заявителя адвоката Казакова П.И. в интересах гр. Черных В.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционное представление ст. помощника транспортного прокурора г. Махачкалы Гасанова А.А..

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья