Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Муритова Р.Р. на постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 20 марта 2015 года,

которым защитнику Муритову Р.Р. отказано в удовлетворении жалобы на действия следователя СО по ... СУ СК РФ по Мурманской области О.

Изучив содержание судебного решения, а также апелляционной жалобы, выслушав защитника М., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Тёткина К.Б., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Муритов Р.Р. в интересах обвиняемого Б. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд жалобой о признании незаконными действий следователя СО по ... СУ СК РФ по Мурманской области О. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки, зарегистрированными в КРСП № *** от _ _ , послужившими основанием к возбуждению уголовного дела в отношении Б., и снятии их копий.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник Муритов Р.Р. выражает несогласие с постановлением, считает, что оно не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, противоречит положениям Основного закона РФ.

Ссылаясь на практику Конституционного суда РФ (Постановления от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 27 июня 2000 года № 11-П, Определения от 18 января 2005 года № 39-О, от 06 июля 2000 года № 191-О), ведомственные нормативные акты (Указание Генерального прокурора РФ № 93/7 от 05 мая 2000 года), указывает, что органы правопорядка обязаны предоставить гражданину возможность ознакомления с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведений, непосредственно затрагивающих его права и свободы. При этом Конституционный суд РФ, давая разъяснения положениям ст. 24 Конституции РФ, обратил внимание, что эти сведения должны быть предоставлены гражданину по окончании такой проверки, причём такое толкование подлежит применению во всех отраслях права.

По мнению защитника, ч. 1 ст. 156 УПК РФ определяет, что материалами уголовного дела являются только те материалы, которые получены следствием после возбуждения уголовного дела. Учитывая изложенное, после возбуждения уголовного дела, то есть после окончания доследственной проверки, подозреваемый (обвиняемый) и его защитник вправе знакомиться с материалами доследственной проверки. Вывод суда первой инстанции о том, что подозреваемый (обвиняемый) вправе знакомиться с материалами проверки лишь при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ошибочен, так как это нанесёт невосполнимый ущерб конституционным правам подозреваемого (обвиняемого).

Считает, что вывод суда о том, что Постановление Конституционного суда РФ от 18 февраля 2000 № 3-П распространяется только на гражданские правоотношения, не основан на законе и опровергается Определениями Конституционного суда РФ от 06 июля 2000 года № 191-О, от 18 января 2005 года № 39-О.

Так, согласно Определению от 18 января 2005 года № 39-О «уголовно-процессуальный закон не устанавливает специальный правовой статус информации, содержащейся в материалах проверки…, … УПК РФ не содержит запретов на ознакомление с такими материалами. Постановление Конституционного суда РФ от 18 февраля 2000 года № 3-П и Определение от 09 апреля 2002 года № 28-О сохраняют свою силу и подлежат учёту правоприменительными органами при разрешении вопросов, связанных с рассмотрением заявлений об ознакомлении с материалами проверки».

Как указывает защитник, аналогичные положения приведены и в других документах Конституционного суда РФ, в том числе в Определении от 06 июля 2000 года № 191-О.

Поскольку решения, принятые Конституционным судом РФ являются окончательными, не подлежат обжалованию, вступают в силу немедленно после провозглашения, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, то суд первой инстанции был обязан руководствоваться ими.

В нарушение этих требований суд вынес иное решение, противоречащее закону.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым признать процессуальное решение следователя О. об отказе в ознакомлении с материалами проверки, послужившими основанием к возбуждению уголовного дела * в отношении Б., и снятии с них копий своими техническими средствами, незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Из статей 71 (п.п. «в», «о») и 76 (ч.1) Конституции РФ следует, что в уголовном процессе права участников уголовного процесса на получение информации, корреспондирующее названой обязанности государства, регулируется уголовно-процессуальным законодательством.

Так, в силу ч. 4 ст. 46 УПК РФ и ч. 3 ст. 47 УПК РФ подозреваемый (обвиняемый) вправе знать, в чём он подозревается (обвиняется), получать копии важных процессуальных документов, в том числе, копии постановлений о возбуждении против подозреваемого уголовного дела, применении меры пресечения, привлечения в качестве обвиняемого и др.

Обвиняемый, как и защитник (п.п. 12,13 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, п. 7 ч.1 ст. 53 УПК РФ), вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела.

Таким образом, законодатель ограничил возможность подозреваемого (обвиняемого), а также защитника знакомиться со всеми материалами уголовного дела до окончания расследования, допустив возможность ознакомления с теми процессуальными документами (протоколами, постановлениями), которые непосредственно касаются подозреваемого (обвиняемого), а также объяснениями этого лица, полученными на стадии доследственной проверки.

Из постановления следователя О. от _ _ следует, что защитнику предоставлена возможность ознакомиться с объяснениями, протоколами допроса Б., постановлением об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы защитника, материалы доследственной проверки после принятия решения о возбуждении уголовного дела становятся частью уголовного дела, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что защитник вправе знакомиться с ними, снимать с них копии после окончания предварительного расследования, что обуславливается необходимостью соблюдения следственной тайны.

Указанный вывод подтверждается положениями ч.1² ст. 144 УПК РФ, согласно которой полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдении положений ст.ст. 75 и 89 уголовно-процессуального закона.

Иное понимание указанных норм уголовно-процессуального закона привело бы к существенному нарушению принципа состязательности и невозможности в полной мере обеспечить задачи уголовного судопроизводства.

Ссылка защитника на Определение от 18 января 2005 года № 39-О, в подтверждение своих доводов носит искажённый характер, поскольку приведена не в полном объёме. Указанное Определение относится лишь к информации, содержащейся в материалах проверки новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В свою очередь содержание Определения от 06 июля 2000 года № 191-О свидетельствует о том, что положения уголовно-процессуального закона не препятствуют лицам, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в ознакомлении с материалами проверки, то есть не касается возможности ознакомления с материалами уголовного дела до окончания следствия.

Положения Постановления Конституционного суда РФ от 18 февраля 2000 № 3-П выводы суда первой инстанции не опровергают. Так, из постановления следует, что не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты, в том числе, прав и законных интересов других лиц. В рассматриваемом случае такое ограничение предусмотрено УПК РФ.

Решение суда мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Муритова Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Капелька