Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого С.Е.А., на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года, которым ходатайство старшего следователя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю М.С.В. о временном отстранении от должности С.Е.А. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Блажновой О.Ю., действующей в интересах подозреваемого С.Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю М.С.В. обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности подозреваемого С.Е.А.

Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, С.Е.А. временно отстранен от должности бригадира МТФ ....... НПХ «.......» ФГБНУ «.......».

В апелляционной жалобе подозреваемый С.Е.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что в ходатайстве следователя не имеется никаких объективных сведений, подтверждающих заявленное ходатайство, а также данных о том, что он пытался воздействовать на свидетелей или препятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что информация, изложенная в рапортах оперуполномоченного Ю.А.А., не соответствует действительности, так как не имеется ни единого документально зафиксированного факта сообщения свидетелями информации о том, что на них оказывается давление.

Ссылается на то, что с учетом специфики предприятия, графика работы, необходимости постоянного присутствия и участия в производственном процессе, отстранение его от должности негативно скажется на работе, что повлечет убытки и дестабилизацию работы.

Обращает внимание, что избранная ему мера принуждения негативно скажется на условиях жизни его семьи, и в первую очередь на материальном обеспечении его двоих несовершеннолетних детей.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Павловского района Дубин Р.А., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из смысла частей 1 и 2 ст. 114 УПК РФ следует, что при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, по итогу рассмотрения которого, судья в течение 48 часов с момента его поступления, выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности может быть применена при наличии оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый), используя свое служебное положение, может продолжить заниматься преступной деятельностью; воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на потерпевших, свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, подчиненных ему по службе, фальсификации и уничтожения доказательств; препятствовать надлежащему исполнению приговора.

Из материалов дела следует, что 24.07.2020 года следователем Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ....... в отношении С.Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

27.08.2020 года следователем Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ....... в отношении С.Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

27.08.2020 года уголовные дела ....... и ....... соединены в одном производстве и соединенному уголовному делу присвоен номер №........

Из материалов дела следует, что согласно приказу .......-Л от .......С.Е.А. назначен на должность бригадира МТФ ....... НПХ «.......» (л.д. 13).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 02.02.2016 года, в обязанности С.Е.А. входит в том числе, руководство производственно-хозяйственной деятельностью отделения, руководство работниками отделения.

Согласно имеющимся в материалах дела рапортам от 10.09.2020 года оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Павловскому району С.Е.А., находясь на рабочем месте, и используя свое служебное положение, оказывает давление на свидетелей, принуждает их менять показания.

Также 10.09.2020 года в 10 часов 00 минут на территории МТФ ....... НПХ «.......» в ....... при исполнении поручения следователя была вызвана в качестве свидетеля лаборант МТФ ....... НПХ «.......» Е.Е.М. для проведения допроса. В это время в ее кабинете также находился С.Е.А., который своими высказываниями противодействовал вызову на допрос свидетеля, предлагал ей отказаться от дачи показаний, оказывая на нее давление, в связи с чем, в последующем свидетель Е.Е.М. от дачи показания отказалась.

Кроме того, из материалов дела также следует, что значительная часть свидетелей по уголовному делу является нижестоящими по отношению к С.Е.А. сотрудниками, в результате чего последний, используя свое служебное положение, может воздействовать на подчиненных ему работников при даче ими показаний.

На основании этого суд пришел к выводу о том, что в силу устойчивых связей на постоянном месте работы С.Е.А. может оказать давление на свидетелей, являющихся его подчиненными и других участников уголовного судопроизводства, с целью дачи ими ложных показаний, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует ведению следствия, в связи с чем, С.Е.А. должен быть временно, до окончания решения вопроса о его виновности или невиновности, отстранен от должности.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований не доверять информации, изложенной в рапортах оперуполномоченного Ю.А.А., поскольку они составлены должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что избранная мера принуждения негативно скажется на условиях жизни семьи С.Е.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку на период отстранения от занимаемой должности подозреваемому назначено ежемесячное государственное пособие.

Все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подозреваемого С.Е.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года об удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении от должности С.Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого С.Е.А.– без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Бузько