Апелляционное постановление № 22К-6483/19 от 11.11.2019 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Строков В.Б. Дело № 22к-6483/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 ноября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Ерейской К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению ст. прокурора первого отдела управления прокуратуры Ростовской области по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по РО ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РО ФИО2 о разрешении предоставления филиалом в Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в распоряжение органа предварительного следствия сведений об устанавливавшихся через базовые станции соединениях абонентов и абонентскими устройствами в рамках расследования уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доложив материалы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО2 о разрешении предоставления филиалом в Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в распоряжение органа предварительного следствия сведений об устанавливавшихся через приведенные в ходатайстве базовые станции соединениях абонентов и абонентских устройств (в период с 00 часов 01 минуты 03.06.2019 по 23 часа 59 минут 09.06.2019, включительно).

В обоснование своего ходатайства следователь указывает, что истребование информации о производившихся через данные базовые станции телефонных соединениях абонентов и передаче текстовых сообщений в указанный период является средством для установления и изобличения лиц, причастных к совершению указанного в ходатайстве преступления, а также для выявления иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (точное время, место и способ совершения преступлений). При этом следователь указывает, что в ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что в период подготовки и совершения указанного преступления, причастные к нему лица (лицо) могли использовать средства сотовой связи, находясь в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, регистрацию телефонных соединений которых могли осуществлять базовые станции компании сотовой связи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года, в удовлетворении ходатайства следователя - отказано.

На указанное постановление суда старшим прокурором Р.Р. Данакари подано апелляционное представление. В своем апелляционном представлении, старший прокурор указывает, что ходатайство следователя обусловлено расследованием уголовного дела, возбужденного 16.07.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО6 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Несмотря на принятые следственным органом меры, до настоящего времени виновное лицо не установлено. Одним из способов установления преступника и возможных свидетелей преступления является проверка следственным и оперативным путем лиц, которые в момент убийства находились вблизи места совершения преступления. Отказывая в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, суд высказал позицию, что производство данного следственного действия может производиться только в отношении определенных абонентов и абонентских устройств, в противном случае в соединения неопределенного круга лиц могут входить и соединения абонентов, не имеющие значения для уголовного дела. Не соглашаясь с позицией суда, апеллянт указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 186.1 УПК РФ в ходатайстве следователем указано: уголовное дело, при производстве которого необходимо выполнить данное следственное действие; основания, по которым производится данное следственное действие; период, за который необходимо получить соответствующую информацию; наименование организации, от которой необходимо получить указанную информацию. Ссылается на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» в соответствии с которым, судьей может быть дано разрешение на получение сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций. Как указывает автор, к другим данным, позволяющим идентифицировать абонентов, могут относиться, в том числе сведения о местоположении телефонного аппарата относительно базовой станции. Данная правовая позиция во взаимосвязи с ч. 5 ст. 186.1 УПК РФ, допускает получение сведений о телефонных соединениях, произведенных с конкретной базовой станции. Ссылается на правовую позицию Конституционного суда, изложенную в Определении от 2 октября 2003 г. № 345-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Липецка о проверке конституционности части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 года «О связи». Делает вывод, что удовлетворение ходатайства следователя о получении информации о совершенных телефонных соединениях абонентов в интересующих следствие время и месте имеет целью установление лица, совершившего преступление, привлечение его к уголовной ответственности, т.е. практическую реализацию положений ст. 6 УПК РФ о защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, что в равной степени отвечает интересам общества и государства. Обращает внимание, что ни Конституционный Суд в указанном определении, ни законодатель в ст. 186.1 УПК не связывают возможность получения интересующих следствие сведений с установлением определенного лица, использующего конкретный абонентский номер сотовой связи. Исходя из положений ст. 186.1 УПК, основанием для получения информации о соединениях между абонентами, в первую очередь, должны быть достаточные данные о том, что такая информация имеет значение для уголовного дела. Особый порядок производства такого следственного действия применяется при достоверном установлении того, что фактически соединения осуществлены лицом, указанным в ст. 447 УПК РФ. При этом доводы о том, что при истребовании информации о совершенных абонентами телефонных соединениях в месте совершения преступления в определенный период времени могут быть получены данные о соединениях, совершенных лицами, перечисленными в ст. 447 УПК, в каждом отдельном случае носят предположительный характер без каких-либо фактических для этого оснований. Одновременно такие предположения не могут быть проверены, подтверждены или опровергнуты органами, осуществляющими предварительное следствие, до получения самих сведений и их последующей отработки. Приводит правовую позицию Московского городского суда, изложенного в Определении от 20 марта 2013 г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Делает вывод, что постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2019 не соответствует требованиям ст. 6 УПК РФ, в соответствии с которым уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе преследование и назначение виновным справедливого наказания, а также защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. На основании изложенного, просит постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2019 отменить, удовлетворить ходатайство следователя на получение указанного разрешения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 186.1 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ, рассмотрев ходатайство, суд выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Постановление суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд исходил из того, что следователь ходатайствует о предоставлении информации в отношении соединений неопределенного круга лиц, в которые могут входить и соединения абонентов, не имеющие значения для уголовного дела, тогда как согласно ст.186.1 ч.1 УПК РФ получение информации о соединениях между абонентами, абонентскими устройствами в качестве следственного действия может производиться только в отношении определенных абонентов и абонентских устройств, в ином случае это может привести к необоснованному ограничению прав неопределенного числа граждан на тайну телефонных переговоров, что противоречит требованиям ст.23 Конституции РФ, ст.13 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанный вывод суда ошибочным, основанным на неверном толковании положений ст.186.1 УПК РФ, которые не предусматривают конкретизацию абонента и абонентских устройств, говоря лишь о значении запрашиваемой информации для расследования уголовного дела.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято решение без учета положений п.24.1 ст.5 УПК РФ, в соответствии с которыми по ходатайству о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в соответствии со статьей 186.1 УПК РФ судьей может быть дано разрешение на получение сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и абонентскими устройствами, номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Конституция РФ, закрепляя признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина как обязанность государства, устанавливает право каждого на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и вместе с тем допускает ограничение этого права на основании судебного решения и в конституционно признаваемых целях, в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц от преступных посягательств /ст. 2; ч. 3 ст. 17; ч. 2 ст. 23; ст. 52; ч.3 ст. 55 /; только суд, в соответствии с п.12 ч.2 ст.29 УПК РФ, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, перечисленной в п.24.1 ст.5 УПК РФ, при этом приведенные законоположения направлены на судебную защиту права на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений независимо от того, одно или несколько судебных решений допускают получение органом расследования информации о состоявшихся соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, равно как о соединениях, которые будут производиться, когда круг абонентов может быть неизвестен и заранее не может быть определен.

Согласно материалам уголовного дела, 16 июля 2019 года СО по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства гр-на ФИО6

В ходе проведенного 18 сентября 2019 года следственного эксперимента установлены технические (служебные) параметры базовых станций сотовой (подвижной) связи в местах, имеющих отношение к расследованию уголовного дела.

В ходе осмотра компакт-диска, содержащего отчеты технических (служебных) параметров базовых станций сотовой (подвижной) связи, полученных в ходе следственного эксперимента, установлены базовые станции компании сотовой связи ПАО «МТС», которые могли осуществлять регистрацию телефонных соединений лиц, причастных к совершению преступления.

Ходатайство следователя ФИО2 о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами согласованно с руководителем следственного органа, полностью отвечает требованиям ч. 2 ст. 186.1 УПК РФ, вызвано необходимостью проведения объективного и всестороннего расследования по уголовному делу, а информация, о получении которой ходатайствовал следователь, имеет значение для расследуемого уголовного дела и установления лица, совершившего преступление.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ "О связи", сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Необходимая органу предварительного следствия информация в данном случае могла быть получена только в порядке, предусмотренном УПК РФ и на основании судебного решения о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

Таким образом, суд, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о получении в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА информации, необоснованно ограничил орган предварительного расследования в возможности установления и привлечения к уголовной ответственности соответствующего лица /лиц/.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 389.15 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, путем вынесения нового решения об удовлетворении ходатайства следователя СУ СК РФ по РО ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 165, 186-1, 389-13, 389-15, 389-20, 389-23, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года - отменить.

Ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РО ФИО2 - удовлетворить.

Разрешить получение в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведений об устанавливающихся через следующие базовые станции соединениях абонентов и абонентских устройств (в период с 00 часов 01 минуты 03.06.2019 по 23 часа 59 минут 09.06.2019 включительно):

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА