Гражданский кодекс часть 1

на постановление Можайского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО «Газстройтехника» ФИО1 на отказ начальника <данные изъяты>А от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы с просьбой ознакомить с материалами проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

заслушав объяснения заявителя - генерального директора <данные изъяты> ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

представителя <данные изъяты> по доверенности – Б по обстоятельствам проведения проверки по заявлению генерального директора <данные изъяты> ФИО1,

мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) начальника <данные изъяты>А, выразившихся в отказе предоставить для ознакомления материалы проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>

Судом поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, противоречащее требованиям уголовно-процессуальных норм, разъяснениям в постановлении Конституционного суда РФ от 6.11.2014г. по вопросу о предоставлении заявителю ознакомления с материалами проверки, и удовлетворить поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу. Заявитель полагает, что отказ в предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки и не предоставление решений по результатам рассмотрения заявления о преступлении, нарушает права и законные интересы <данные изъяты>, затрудняет доступ к правосудию, лишает возможности сформировать позицию относительно законности и обоснованности процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела для обжалования в судебном порядке.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Основанием обращения заявителя - генерального директора <данные изъяты> ФИО1 в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ послужило несогласие заявителя с отказом начальника <данные изъяты>А предоставить для ознакомления проверочный материал по заявлению <данные изъяты> о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. для обжалования решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что аналогичные, доводы судом проверялись, им дана оценка на основании представленных для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ документов, что нашло отражение в постановлении судьи, не усмотревшего оснований для удовлетворения поданной заявителем жалобы.

Согласно разъяснениям в постановлении Конституционного суда РФ, на которые содержится ссылка и в жалобе заявителя, ознакомление с материалами проверки сообщения о преступлении и получение доступа к сведениям, которые свидетельствуют о наличии либо отсутствии преступления, предусматривается для обеспечения возможности сформировать собственную позицию относительно законности и обоснованности процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов и из объяснений представителя <данные изъяты>Б, вынесенные ранее по результатам проверки по заявлению генерального директора <данные изъяты> ФИО1 о мошенничестве, повлекшем причинение ущерба <данные изъяты>», постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и от <данные изъяты> были отменены, и в настоящее время по данному заявлению проводится дополнительная проверка с учетом указаний заместителя прокурора В, изложенных в постановлении от <данные изъяты> года.

При таких обстоятельствах, факт не ознакомления заявителя с материалами доследственной проверки и соответствующий ответ начальника ОМВД <данные изъяты>А от <данные изъяты> г., при отсутствии в настоящее время результатов проверки, не противоречит вышеприведенным разъяснениям в постановлении Конституционного суда РФ о доступе к материалам проверки с целью обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и не лишает права на обжалование такого решения, в случае его принятия по результатам проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, также не усматривая законных оснований для предоставления к ознакомлению материалов доследственной проверки при отсутствии результатов таковой, находит, что суд принял обоснованное соответствующее требованиями ст.125 УПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ по применению данного Закона решение, мотивировав свои выводы в постановлении, оснований к отмене которого по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года по жалобе генерального директора <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: Россинская М.В.