Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Кийло Г.И., с участием прокурора Анисимовой О.А.

адвоката Качалова Н.К., действующего в интересах Х.Р.З.,

представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю Протасевича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Петина Ю.Н. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Х.Р.З. о возмещении процессуальных издержек.

Доложив об обстоятельствах дела, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Протасевича А.А. поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, мнение прокурора Анисимовой О.А. и адвоката Качалова Н.К. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Х.Р.З. обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, понесенным при составлении и рассмотрении заявления о возмещении процессуальных издержек, понесенных им в связи с обжалованием незаконного бездействия органа дознания – ОУР ОМВД России по г. Пятигорску, по материалу проверки КУСП №.

Обжалуемым постановлением заявление Х.Р.З. удовлетворено, взыскано с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу Х.Р.З. процессуальные издержки за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю Петин Ю.Н. считает постановление незаконными и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Таким образом, по вышеуказанному материалу проверки было принято окончательное процессуальное решение. Указывает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ возмещаются либо на стадии судебного производства, либо при принятии окончательного процессуального решения по уголовному делу дознавателем, следователем. Кроме того, суд первой инстанции не обратил внимание на позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой выплата сумм процессуальных издержек по постановлению дознавателя, следователя, прокурора ли судьи либо по определению суда предполагает, что вопрос о том, кем именно выносится это решение, зависит от стадии, на которой уголовное дело разрешено по существу. В случае прекращения дела на стадии предварительного следствия соответствующее постановление по ходатайству потерпевшего выносит следователь. Указывает, что, невзирая на то, что окончательное процессуальное решение по материалу проверки КУСП № было вынесено следственным органом, в нарушение норм действующего законодательства, суд необоснованно взыскал с ГУ МВД России по Ставропольскому краю процессуальные издержки. Обращает внимание суда, что не имелось оснований для отнесения заявленных сумм к процессуальным издержкам. Указывая в постановлении на то, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет ГУ МВД России по СК не учел, что проверка по обращению Х.Р.З. осуществлялась органом дознания Отдела МВД России по г. Пятигорску. Считает взыскание процессуальных издержек с ГУ МВД России по СК является необоснованным. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении требований Х.Р.З. отказать в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.)

В частности, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 9 ч. 2 с. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, судебное решение по заявлению Х.Р.З. постановлено в соответствии с требованиями закона.

Так, согласно материалам, судом установлено, что на стадии проверки сообщения о преступлении заявитель Х.Р.З. понес расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, которые были взысканы постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Х.Р.З., составленному его представителем – адвокатом Качаловым Н.К. и при участии адвоката Качалова К.А., действующего по поручению в судебном заседании. За оказание указанных юридических услуг Х.Р.З. оплатил адвокату Качалову Н.К., согласно представленным суду соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей.

Данные расходы Х.Р.З. являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 09 февраля 2016 г. № 222-О, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В силу абзаца 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проверка в соответствии со ст. 144 УПК РФ сообщения о преступлении относится к одной из стадий уголовного судопроизводства - стадии возбуждения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Ставропольскому краю, со ссылкой на то обстоятельство, что проверку проводили должностные лица органа дознания Отдела МВД России по г. Пятигорску, отвергаются по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 (ред. от 25.08.2021), Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации.

Согласно п. 52 указанного Типового положения, территориальный орган МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Поскольку Х.Р.З. понес процессуальные издержки, в рамках обжалования незаконного бездействия сотрудников органа дознания – ОУР ОМВД России по г. Пятигорску, по материалу проверки КУСП №, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процессуальных издержек с территориального органа МВД России - ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые подтверждаются исследованными судом в судебном заседании документами, в том числе, ордером адвоката Качалова Н.К., соглашением на оказание юридической помощи и платежными поручениями об оплате услуг адвоката.

Представленные документы свидетельствуют о том, что заявитель Х.Р.З. понес необходимые и оправданные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 рублей. Сведений об обратном в суд апелляционной инстанции не представлено.

Понесенные затраты относятся к процессуальным издержкам, поскольку выплачены заявителем на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его адвокату и связано с производством по уголовному делу с учетом приведенных выше положений закона, а потому, как правильно указал суд, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, через уполномоченные органы. При этом суд принял во внимание, что данные расходы заявителем были понесены по необходимости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении заявления Х.Р.З. нормы уголовно-процессуального закона судом нарушены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2021 года об удовлетворении заявления Х.Р.З. о возмещении процессуальных издержек – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья