Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2015 года, которым

возвращена для устранения недостатков жалоба
ФИО1о признании незаконным бездействия прокурора города Петропавловска-Камчатского, руководителя органа дознания УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, также проведение проверки по сообщению о преступлении участковым уполномоченным ФИО2

Заслушав мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора городу Петропавловска-Камчатского, руководителя органа дознания УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, а также проведение проверки по сообщению о преступлении участковым уполномоченным ФИО2

Изучив жалобу, судья принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и его представитель, выражая несогласие с принятым решением, полагают, что судья должен был истребовать материал проверки сообщения о преступлении и надзорное производство прокуратуры и рассмотреть жалобу по существу. Указывают, что к жалобе приложено процессуальное решение, способное устранить все возможные сомнения судьи на стадии принятия ее к производству. Считая, что постановление нарушает право заявителя на судебную защиту, просят его отменить, и в связи с допущенным нарушением закона вынести в отношении судьи, принявшего решение, частное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Право лица на обжалование в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство не является абсолютным, а предполагает и обязанность его изложить содержание жалобы так, чтобы суд не был лишен возможности перед назначением судебного заседания определиться как с предметом обжалования, так и с вызовом определенного круга должностных лиц и лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием). Данные требования непосредственно вытекают из ч.3 ст.125 УПК РФ.

Жалоба же заявителя, поступившая в Петропавловск-Камчатский городской суд, не содержала сведений о том, в чем выражено бездействие прокурора города Петропавловска-Камчатского и руководителя органа дознания УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, допущенное, по мнению ФИО1 и его представителя, в период проведения проверки сообщения о преступлении.

Не указано в ней и того, в чем конкретно заявитель усматривает незаконность действий участкового уполномоченного полиции, в связи с чем, как не отвечающая критериям приемлемости, без назначения судебного заседания, жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Судебное решение о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения в достаточной степени мотивированно и оснований не согласиться с приведенными в нем мотивами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, поскольку он вправе вновь обратиться с жалобой в суд после устранения отмеченных недостатков.

Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Бабарыкина А.С., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2015 года, принятое по жалобе ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя без удовлетворения.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова