Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, при секретаре Кутиченко Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя БАИ на постановление Подольского городского суда Московской области от 04 августа 2016 года, которым заявителю БАИ отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель БАИ обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя бездействие Подольского городского прокурора, который не осуществляет надзор за органами следствия.

04 августа 2016 года постановлением Подольского городского суда Московской области заявителю БАИ отказано в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель БАИ просит об отмене постановления суда. Указывает на допущенные нарушения следователем СО по г. Подольску ГСУ СК по Московской области при проведении проверок по заявлениям в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а Подольский городской прокурор не устраняет допущенные следователем нарушения и не осуществляет надлежащий надзор. Вынесенное судом решение не обосновано и не мотивировано, его права существенно нарушены. Просит отменить постановление, направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно представленным материалам, заявителем БАИ обжалуются действия прокурора, не связанные с уголовным преследованием, он не согласен с действиями прокурора при осуществлении надзора за органами следствия.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

При таких обстоятельствах, в жалобе БАИ отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении; не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, касающихся рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное заседание по жалобе не проводилось, постановление вынесено на стадии подготовки к судебному заседанию, в связи с чем, права на защиту БАИ не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 04 августа 2016 года, которым заявителю БАИ отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке.

Председательствующий М.В. Сеурко