Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя заявителя - Ермоленко А.Л. в интересах Решетниковой Н.В. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя - Ермоленко А.Л. в интересах Решетниковой Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органа дознания ОМВД России по г.о. Истра, выразившееся в не рассмотрении сообщения о преступлении Решетниковой Н.В.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление представителя заявителя - Ермоленко А.Л.,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда отменить, по доводам жалобы представителя.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя - Ермоленко А.Л. в интересах Решетниковой Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органа дознания ОМВД России по г.о. Истра.

Судом в постановлении указано, что согласно материалам, <данные изъяты> в адрес заявителя Решетниковой Н.В. был направлен ответ на её заявление, в письме было указано, что из обращения не усматривается достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступлений, предусмотренных в УК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Со стороны органа дознания отсутствует бездействие, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - Ермоленко А.Л. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; принять новое решение, удовлетворив жалобу в полном объеме, а также вынести частное определение в адрес Председателя Истринского городского суда <данные изъяты> и начальника Павлово - Слободского пункта полиции.

Автор жалобы указывает, что в нарушение закона, никаких процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, кроме взятия пояснения с Решетниковой Н.В., органом дознания не проводилось.

Так, необходимо было вызвать и опросить Председателя Правления ДНП «Усадьба Алексеево» - Голубева С.А., которого Решетникова просит привлечь к уголовной ответственности, а также истребовать документацию, связанную с оказанием услуг ДНП «Усадьба Алексеево» жителям данного котеджного поселка по очистке дорог общего пользования в зимний период.

Для принятия законного и обоснованного решения органу дознания следовало уточнить, по какой причине организацией не было выполнено возложенной на нее обязанности: организации ликвидации наледи <данные изъяты>.

Прокурор в судебном заседании подтвердил доводы о том, что фактически орган дознания рассмотрел сообщение о преступлении не в рамках УПК РФ, а в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <данные изъяты><данные изъяты>- ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

Кроме этого, жалоба в порядке ст. 125 УПК была неверно зарегистрирована, ей присвоен неправильный цифровой индекс, что говорит о неспособности Председателя Истринского суда руководить аппаратом, в связи с чем, в её адрес надлежит вынести частное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя заявителя, нахожу постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы судья может вынести постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и (или) необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, ст. 144, ст. 145 и ст. 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В то же время, в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 41, ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Согласно ст. 144 ч. 1 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Однако указанные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя Решетниковой Н.В. не соблюдены.

Никаких процессуальных действий при проверке сообщения Решетниковой Н.В. о преступлении органом дознания не проводилось.

Согласно представленных материалов следует, что <данные изъяты> в Истринский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба представителя заявителя - Ермоленко А.Л. в интересах Решетниковой Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органа дознания ОМВД России по г.о. Истра, выразившееся в не рассмотрении сообщения о преступлении Решетниковой Н.В.

<данные изъяты>Решетникова Н.В. обратилась в ОМВ России по <данные изъяты> с заявлением о преступлении и привлечении Голубева А.В. по ст. 238 ч. 2 УК РФ.

<данные изъяты> в адрес Решетниковой Н.В. был направлен ответ на её заявление, при этом в данном ответе отражено, что из обращения не усматривается достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Заявление Решетниковой Н.В. было рассмотрено, органом дознания вынесено процессуальное решение и направлен ответ о принятом решении.

Вместе с тем, фактически орган дознания рассмотрел сообщение о преступлении не в рамках УПК РФ, а в порядке, предусмотренном ФЗ от <данные изъяты><данные изъяты>- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», что противоречит действующему законодательству, поскольку рассмотрение сообщений о преступлении и принятие по ним решений регламентируется УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекут безусловную отмену постановления суда.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит тщательно и в полном объеме проверить доводы заявителя и его представителя, и только поле этого принять обоснованное решение в строгом соответствии с законом

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о вынесении частного определения в адрес Председателя Истринского городского суда <данные изъяты> и начальника Павлово-Слободского пункта полиции.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38923, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> по жалобе представителя

заявителя - Ермоленко А. Л. в защиту интересов

Решетниковой Н. В. - отменить,

материал направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано

в кассационном порядке, в Первый кассационный суд общей

юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении

материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: