Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ПСВ, представляющего интересы ООО «Альва» на постановление Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым до <данные изъяты> продлен срок ареста, наложенного на транспортные средства ООО «Альва»,

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., выступление представителя ООО «Альва» - РЕВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение представителя потерпевших – ДВЕ и прокурора Ермаковой М.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> СУ МУ МВД России «Мытищинское» возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу продлевался руководителем следственного органа в установленном законом порядке, последний раз <данные изъяты> до 06 месяцев, т.е. до <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, представившиеся руководителями и учредителями ООО «Альва» (ИНН 7720318801), расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем внесения недостоверных данных в Единый государственный реестр юридических лиц, завладели 100 % уставного капитала организации в размере 6 899 000 рублей, а также имуществом, состоящим на балансе организации, стоимость которого не установлена. Таким образом, неустановленные лица причинили РСЕ и ГМШ материальный ущерб в особо крупном размере.

Старший следователь СУ МУ МВД России «Мытищинское» ГАМ с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на транспортные средства ООО «Альва», до <данные изъяты>, с целью недопущения реализации преступных действий неустановленных лиц, предоставивших документы, содержащие заведомо ложные данные в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «Альва».

Постановлением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено, срок ареста на транспортные средства ООО «Альва», с запретом на осуществление регистрационных действий продлен на срок предварительного следствия, т.е. до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ПСВ, представляющий интересы ООО «Альва», считает постановлением суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводя следующие доводы. Так, ходатайство следователя заявлено с нарушением срока, установленного ст. 115.1 ч. 2 УПК РФ; рассмотрение судом ходатайства происходило в закрытом судебном заседании, в нарушении ст. 241 ч. 1 УПК РФ, так как оснований к этому не имелось; представитель ООО «Альва» как собственник арестованного имущества о месте и времени судебного заседания не извещался; в ходатайстве следователя и в обжалуемом судебном постановлении, не изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество.

Кроме того, отмечает, что имущество принадлежит Обществу, а не лицам, в отношении которых возбуждено уголовное дело; продлен срок наложения ареста на имущество, на которое не может быть наложен арест, так как имущество находится в лизинге; стоимость арестованного имущества значительно превышает причиненный ущерб; не приведено доказательств тому, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий.

По результатам рассмотрения жалобы просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» ГАМ о продлении срока ареста наложенного на транспортные средства ООО «Альва».

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие РСЕ и ГМШ, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просят постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 38915, 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом ходатайства органов следствия указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Так, в соответствии со ст. 115 ч.1 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии со ст. 115 ч. 3 УПК РФ арест может быть также наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно ст. 115.1 ч. 1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ст. 115 ч. 3 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии со ст. 115.1 ч. 4 УПК РФ, при рассмотрении судом ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Таким образом, своевременное извещение всех заинтересованных лиц, в том числе лиц, на имущество которых наложен арест, является обязательным условием рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении ареста на имущество.

Однако, как следует из материалов дела, вопреки названным требованиям закона, представитель ООО «Альва» не был уведомлен о рассмотрении ходатайства, данных о том, что в его адрес направлялось соответствующее извещение, материалы дела не содержат, что является грубым нарушением УПК РФ.

Учитывая, что судом при рассмотрении ходатайства следователя были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и вынесение законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить и передать материалы на новое судебное разбирательство, в ходе которого подлежат проверке и иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.

О дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя суду первой инстанции следует уведомить всех заинтересованных лиц и по итогам рассмотрения принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым до <данные изъяты> продлен срок ареста, наложенного на транспортные средства ООО «Альва», - отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Судья И.Н. Суханова