Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 05 декабря 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 октября 2013 года,

которым наложен арест на имущество в форме запрета распоряжения ФИО1 объектами недвижимого имущества: здание автозаправочной станции общей площадью 16,6 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок общей площадью 2 155,0 кв.м., кадастровый номер №, общей залоговой стоимостью 10 642 907 рублей 19 копеек, расположенные по адресу: <адрес> на дороге первой категории Кемерово-Новокузнецк, возле Колмогоровского поста ГИБДД;

запрета органу, осуществляющему регистрационные действия с объектами недвижимости и правами на них в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, осуществлять регистрационные действия с указанными выше объектами недвижимости,

Установил:

Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, то есть о наложении запрета распоряжения на объекты недвижимости: здание автозаправочной станции общей площадью 16,6 кв.м., кадастровый номер № земельный участок общей площадью 2 155,0 кв.м., кадастровый номер №, общей залоговой стоимостью 10 642 907 рублей 19 копеек, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, на дороге первой категории Кемерово-Новокузнецк, возле Колмогоровского поста ГИБДД в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, а также для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд, удовлетворил ходатайство следователя, наложил арест на объекты недвижимого имущества- АЗС и земельный участок, находящиеся в собственности ФИО1, свои выводы мотивировал тем, что в материалах имеется достаточно данных, дающих основание полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого ФИО8 в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 159 ч.4 УК РФ, а также использовалось ФИО8 в качестве орудия преступления.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства, мотивируя тем, что судом при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста исключительно на имущество подозреваемого либо обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, каковым он не является, а поэтому, ссылаясь на то, что он по данному уголовному делу в качестве подозреваемого либо обвиняемого привлечен не был, а также не является лицом, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого ФИО8, в связи с чем арест на имущество наложен быть не может. Далее ФИО1 указывает, что его право собственности на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, сделки купли-продажи совершались им с иным собственником- ФИО9, а не с ФИО8, что исключает какое-либо его отношение к обвиняемому в рамках данного уголовного дела. Настаивает, что он является добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества, на которое наложен арест, приобрел это имущество законным путем, что, на его взгляд, также подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.03.2013 г. Кроме того, указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания, поэтому был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Полагает, что постановление суда нарушает его конституционные права и просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь СЧ ГСУ МВД России по КО ФИО7 считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., проверив материалы и доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правового смысла ст.ст. 29, 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ст.104.1 ч.1 УК РФ, полученное в результате преступных действий, либо нажитое преступным путём, может быть наложен арест, суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя, с которым согласился руководитель следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Следовательно указанная норма закона может быть применена только к имуществу, добытому преступным путём.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд строго руководствовался требованиями уголовного процессуального закона, при этом убедился, что соответствующее ходатайство представлено в суд надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, заявлено в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, с учетом требований ст. 115 УПК РФ.

Судебное решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства следователя, является мотивированным и обоснованно представленными следствием суду материалами. В частности, постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого по ст. 159 ч.4 УК РФ, копиями договоров купли- продажи оспариваемого имущества, копиями расписок и платёжного поручения о перечислении денежных средств потерпевшим ФИО10, протоколами допросов свидетелей и потерпевшего и другими материалами, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно того обстоятельства, что суд незаконно и необоснованно удовлетворил ходатайство следователя о принятии мер по обеспечению возмещения причинённого преступлением вреда в виде наложения ареста на имущество, собственником которого он является, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.115 ч.3 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Как усматривается из состоявшихся судебных решений, арест на недвижимое имущество был наложен в рамках уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ по факту противоправного, безвозмездного, обращения ФИО8 в свою пользу денежных средств ФИО10 на общую сумму 12 000 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением последнему материального ущерба в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что автозаправочная станция и земельный участок, находящиеся в собственности ФИО1 были получены последним в результате преступных действий обвиняемого ФИО8, а также использовалась тем в качестве орудия преступления. Каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о том, что автозаправочная станция принадлежит ФИО1, как добросовестному собственнику в достаточной степени не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на оспариваемое имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как справедливо отмечено судом, постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно: в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Сведениям, содержащихся в материалах дела, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры рассмотрения ходатайства следователя, поскольку они не основаны на действующем уголовно-процессуальном законе.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с действующим законодательством указанное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 165 ч.ч.2, 3 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать только прокурор, следователь и дознаватель.

В тоже время, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.101/ и справка, предоставленная следователем в суд второй инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайств, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято соответствующее решение. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется

Руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на здание автозаправочной станции общей площадью 16,6 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок общей площадью 2 155,0 кв.м., кадастровый номер №, общей залоговой стоимостью 10 642 907 рублей 19 копеек, расположенные по адресу: <адрес>, п.гт. Грамотеино на дороге первой категории Кемерово-Новокузнецк, возле Колмогоровского поста ГИБДД, оставить без изменения, доводы жалобы заявителя ФИО1– без удовлетворения.

Судья Кемеровского

областного суда подпись А.Н. Шабанова

<данные изъяты>