Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Апанасенковского района Ставропольского края ФИО9, апелляционной жалобе ФИО2, на постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

требования адвоката ФИО10 в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, об отмене постановление начальника ГД Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, удовлетворить.

Постановление начальника ГД Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления признать необоснованным.

Обязать начальника ГД Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО8 устранить допущенные нарушения.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

На постановление суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного. По мнению ФИО2, постановление суда не имеет юридической силы, так как было вынесено на 9-е сутки с момента поступления жалобы. Обращает внимание на то, что адвокат, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не согласовала свою позицию с законным представителем несовершеннолетнего. Указывает, что суд был не вправе отменять постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении жалобы адвоката ФИО10 о признании незаконным, необоснованным постановления начальника ГД Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

В апелляционном представлении прокурор Апанасенковского района Ставропольского края ФИО9 выражает несогласие с постановление суда по следующим основаниям. Так, исходя из описательно-мотивировочной части постановления суда от 26.09.2018, обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела суд нашел, как незаконным, так и необоснованным. Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд постановил считать постановление дознавателя лишь необоснованным, что влечет неопределенность при исполнении решения в части конкретизации нарушений закона по нему (постановлению) и порядка их устранения. Суд констатировал необходимость при рассмотрении жалобы адвоката ФИО10, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем по настоящему конкретному уголовному делу в отношении ФИО2 все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом ни в ходе дознания, ни после его окончания, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО10 каких-либо жалоб, ходатайств по настоящему уголовному делу не заявляла. Считает, что суд дал не верную оценку доказательствам имеющимся в уголовном деле, в силу этого решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и инициирование уголовного преследования подозреваемого по данной норме, а не по ст. 112 УК РФ, с учетом первоначального заключения эксперта являлось законным и обоснованным. Доводы суда о необходимости суждения, либо принятия решения по факту причинения несовершеннолетнему ФИО1 средней тяжести вреда здоровью не основаны на законе и влекут вмешательство в процессуальную самостоятельность дознавателя, гарантированную п. 1 ч. 3 ст. 42 УПК РФ, равно как о необходимости разграничения в постановлении формы неосторожной вины. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении поданной жалобы адвоката ФИО10, отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановления суда, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО11 допущена в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 по уголовному делу № (л.д.70).

В представленном материале имеется ксерокопия ордера адвоката ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ на осуществление защиты несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 В указанном ордере отсутствует номер и дата поручения адвокатской палаты Ставропольского края (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГФИО10 допущена в качестве представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 по уголовному делу № (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГД Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. (л.д. 173-175).

Адвокат ФИО10 действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания представитель малолетнего ФИО1 – его мать ФИО11 жалобу в порядке ст.125 УПК РФ просила оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, привлекаются их законные представители.

Обязательное участие адвоката как представителя потерпевшего возможно только по ходатайству законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста шестнадцати лет, в отношении которого совершено преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего. В этом случае участие адвоката в качестве представителя такого потерпевшего обеспечивается дознавателем, следователем или судом (ч. 2.1 ст. 45 УПК РФ).

Учитывая, что уголовное дело возбуждено не по составам преступлений, предусмотренным главой 18 УПК РФ, а также наличие противоречий между позицией адвоката ФИО10 и законного представителя ФИО11, постановление суда является незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения УПК РФ с направлением жалобы заявителя в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Поскольку постановление отменяется в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления подлежат обсуждению судом при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2018 года по жалобе адвоката ФИО10 в интересах несовершеннолетнего ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Судья Г.А. Гукосьянц