Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорофеева М.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 11 июля 2018 года, которым

отказано в принятии жалобы о признании незаконным постановления старшего дознавателя ООД УМВД России по Камчатскому краю <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении для ознакомления постановлений о продлении срока дознания по уголовному делу в отношении ФИО1.

Заслушав мнение прокурора Еремеевой С.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Дорофеев в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление старшего дознавателя ООД УМВД России по Камчатскому краю <данные изъяты>. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении для ознакомления постановлений о продлении срока дознания по уголовному делу в отношении ФИО1.

Изучив жалобу, судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дорофеев М.В., просит отменить принятое решение как незаконное и необоснованное, поскольку постановлением дознавателя причинен ущерб конституционными правам подозреваемого. Полагает, что выводы суда о том, что ознакомление участниками уголовного судопроизводства с постановлениями о продлении срока дознания возможно лишь по окончании расследования, противоречат положениям статей ч.ч. 1,2 ст. 46, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, ч. 1 ст. 11, п. 10 ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 223 УПК РФ, позиции Конституционного Суда, отраженной в Определении от 18 декабря 2003 года № 429-О.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства могут быть обжалованы в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы, суд указал о том, что постановление должностного лица не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не является предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд не учёл, что в Определении от 18 декабря 2003 года по жалобе граждан Б.А. Березовского, Ю.А. Дубова и А.Ш. Патаркацишвили на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, выраженных им в Постановлениях от 13 ноября 1995 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 УПК РСФСР, от 29 апреля 1998 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР, от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статей 133, 218 и 220 УПК РСФСР, от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений статьи 377 УПК РСФСР, от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и в Определении от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Р.П. Панфилова на нарушение его конституционных прав статьей 92 УПК РСФСР, сформулировал правовую позицию, согласно которой органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия в форме и порядке, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

В силу статьи 6 и части второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная правовая позиция является общеобязательной и полностью распространяется на подозреваемого и его защитника, представляющих наравне с обвиняемым и его защитником в уголовном судопроизводстве сторону защиты, противостоящую в процессе стороне обвинения.

На основании изложенного, постановление суда, как не отвечающее требованиям ст.ст.7, 125 УПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 11 июля 2018 года, принятое по жалобе адвоката Дорофеева М.В., отменить.

Жалобу адвоката Дорофеева М.В.направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии её принятия к производству.

Апелляционную жалобу адвоката Дорофеева М.В. удовлетворить.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова