Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заявителя ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 января 2017 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на действия и решения оперуполномоченного отделения по Октябрьскому району ОУР ОП №2 Управления МВД России по г. Ижевску ФИО

и прекращено производство по жалобе заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску ФИО1

заслушав выступление заявителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

ФИО2, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, подал в суд жалобу

-на действия и решения оперуполномоченного отделения по Октябрьскому району ОУР ОП №2 Управления МВД России по г. Ижевску ФИО

по производству обыска в арендуемом им – заявителем помещении офиса № в <адрес>

и отказу в выдаче копии протокола обыска от 09 декабря 2016 года, а также

-на бездействие начальника отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску ФИО1 выраженное, по мнению заявителя, в не разрешении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о местонахождении документов, изъятых в ходе обыска.

Судом жалоба на действия и решения должностного лица ФИО оставлена без удовлетворения, производство по жалобе на бездействие должностного лица ФИО1 прекращено.

Обжалуемое судебное решение мотивировано тем, что

ДД.ММ.ГГГГФИО произведен осмотр места происшествия с изъятием документов, данный осмотр проведен надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, с участием ФИО2, вручение копии протокола указанного процессуального действия законом не предусмотрено, обыск в арендуемом заявителем помещении не проводился,

обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО1. разрешено, ДД.ММ.ГГГГ на имя заявителя направлено соответствующее сообщение.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что

сообщение от ДД.ММ.ГГГГ ответов на его вопросы в полном объеме не содержит, дано некомпетентным лицом, кроме того, указанное сообщение он не получал, суд факт получения этого сообщения не исследовал,

уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица из числа должностных лиц <данные изъяты>, лично он - ФИО2 таковым никогда не являлся, как частное лицо лишь оказывал услуги по договору, помещение офиса к числу мест, где может проводиться осмотр, не относится, осмотр места происшествия с изъятием документов является следственным действием и может быть произведен исключительно следователем, изъятию подлежат предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, что определяет и делает также только следователь, в рассматриваемом случае по существу незаконно произведен обыск,

судом жалоба рассмотрена поверхностно, правового обоснования принятого решения не приведено.

На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения, в которых он, в свою очередь, указывает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании представленных материалов уголовного дела, нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено, постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

Жалоба рассмотрена в установленном законом порядке.

Доводы заявителя проверены и оценены.

Выводы суда обоснованы.

Мотивы принятого решения приведены.

Как установлено в судебном заседании и правильно указано судом в обжалуемом постановлении, обыск в арендуемом заявителем помещении ДД.ММ.ГГГГ не проводился.

В этот день в указанном помещении был произведен осмотр места происшествия с изъятием документов. Данный осмотр произведен по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, уполномоченным лицом – сотрудником ОЭБ и ПК по Октябрьскому району УМВД России по г. Ижевску ФИО по письменному поручению следователя, с участием самого заявителя. По результатам осмотра места происшествия составлен протокол, который по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Обязательное вручение копии протокола осмотра места происшествия лицам, участвовавшим в этом осмотре, законом не предусмотрено.

Также не предусмотрено законом проведение осмотра места происшествия исключительно следователем.

Как обоснованно указано судом, следователь в соответствии со ст. 38 УПК РЯ вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, следователь уполномочен давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдельных следственных действий (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

По уголовно – процессуальному закону (ч. 1 ст. 176 УПК РФ), помимо места происшествия, местности, жилища, предметов и документов допускается производство осмотра и иного помещения в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотренное помещение не является местом происшествия, что осмотр места происшествия с изъятием документов может быть произведен исключительно следователем, основаны на неправильном толковании норм права.

Жалоба на бездействие должностного лица ФИО4 рассмотрению в судебном заседании не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Решение суда о прекращении производства по жалобе в этой части правомерно, отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенным в Постановлении №1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29 ноября 2016 года).

Предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ являются лишь те решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вышеуказанное заявителем бездействие его конституционные права не нарушает, доступа к правосудию не затрудняет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 января 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО2 на действия и решения оперуполномоченного отделения по Октябрьскому району ОУР ОП №2 Управления МВД России по г. Ижевску ФИО и прекращении производства по жалобе заявителя ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску ФИО1. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: