Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сизова В.И. в защиту интересов подсудимого ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ..., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренных ст. 290 ч.3 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Сизова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Хорева Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Владивостока Приморского края с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей по инициативе суда.

Подсудимый ФИО5, его адвокаты Сизов В.И., Шарапов О.А. возражали против продления срока содержания под стражей.

Судом срок содержания под стражей продлён на 03 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сизов В.В.в защиту интересов подсудимого ФИО1 просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм УПК РФ, п. 3 ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод 1950 года. Указывает, что согласно положениям ст. 5 Европейской Конвенции, правовые позиции которой являются обязательными для судов РФ, а также ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу применяется в исключительных случаях, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ, утверждает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы, могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу только на первоначальных этапах производства по уголовному делу, при этом в дальнейшем, только эти обстоятельства, не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что сторона обвинения не представила суду фактические доказательства и обоснованные аргументы, подтверждающие намерение ФИО1 скрыться от суда и оказывать давление на свидетелей, а лишь проинформировала суд, что те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, чем ввела суд в заблуждение. Принимая решение, суд не принял во внимание, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания данной меры пресечения 10 месяцев назад изменились, и необходимость содержания под стражей ФИО1 отпала, а именно: на сегодняшний день подзащитный не является действующим сотрудником полиции, не обладал и не обладает обширным кругом личных и рабочих связей в правоохранительных органах, поскольку отработал в органах внутренних дел менее 4-х месяцев, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и допрошены, а само предварительное следствие окончено и уголовное дело направлено в суд. Указывает, что обвиняемый ранее не судим, полностью социально адаптирован, имеет постоянную прописку и место жительства в <адрес>, имеет жену и малолетнего ребенка, а также родителей пенсионного возраста, положительно характеризуется по месту жительства и работы. В настоящее время мать ФИО1 тяжело больна. Считает необходимым изменить меру пресечения на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, исходя из следующего.

Решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Продление срока содержания под стражей произведено исходя из тяжести инкриминируемого деяния, совершенного в период занятия подсудимым должности в правоохранительных органах, с использованием должностного положения, в условиях неочевидности, с учётом личности подсудимого, характеризующего по месту жительства и работы положительно, семейного положения, наличия ребенка, с учетом того, что подсудимый ранее не судим, и в соответствии со ст. 255 ч. 3 УПК РФ на установленный законом срок.

Кроме того, суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что большинство свидетелей в судебном заседании допрошены, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого возможности оказать на них давление в целях изменения данных ими показаний, и иным образом воспрепятствовать производству по делу, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения.

Как следует из материалов дела, при продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 судом учтено, что основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Судом первой инстанции мотивировано решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, необходимые при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельными, поскольку суду все обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе были известны и учтены при вынесении решения, что следует из материала и протокола судебного заседания.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не может оказать давление на свидетелей, поскольку они в суде допрошены, несостоятелен, поскольку суд пришёл к выводу, что находясь на свободе подсудимый может оказать давление на них уже с учетом того обстоятельства, что они допрошены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел данные о личности ФИО1, указанные в апелляционной жалобе адвоката, обоснованно указав на отсутствие достаточных оснований для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Вывод суда достаточно обоснован, с указанным выводом суд апелляционной инстанции полностью согласен и не находит оснований дли изменения меры пресечения на домашний арест или иную, не связанную с содержанием под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения на домашний арест или иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Судья	С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.