Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Мазурина Р.Г. в интересах ФИО5 и ФИО6 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Мазурина Р.Г., действующего в интересах ФИО5 и ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления адвоката Мазурина Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Горбатко Л.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы производства, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Мазурин Р.Г., действующий в интересах ФИО5 и ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решения оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Ессентуки ФИО8 от 29 июля 2021 года и возложении обязанностей на должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе адвоката Мазурина Р.Г. прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Мазурин Р.Г. выражает несогласие с выводами суда и полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что те документы, на которые сослался суд в постановлении, не предоставлялись сторонами и в судебном заседании с участием сторон не исследовались. Основания принятия обжалуемого решения, указанные судом, являются голословными, документально не подтвержденными заявлениями сотрудника ОМВД России по г. Ессентуки ФИО9, чьи полномочия на участие в судебном заседании не проверялись. Судом обосновано были запрошены из МВД России по г. Ессентуки материалы, послужившие основаниями для обращения стороны с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, однако представлены фактически те же материалы, которые являются приложением к жалобе. Перечень представленных документов не содержит запрашиваемых судом сведений. Из полученных ответов невозможно сделать вывод, на каком основании запрашиваемые адвокатом для ознакомления сведения с участием его доверителей стали секретными.

Считает, что суд в нарушение ст.ст. 240, 244 УПК РФ, без участия его как представителя ФИО5 и ФИО6, обозревал представленные документы, которые выполнены при участии доверителей, лишив его возможности самостоятельно просмотреть данные документы.

Перед этим суд предложил сотруднику полиции ФИО9 представить документы, выполненные с участием, и подлежащие вручению его доверителям ФИО5 и ФИО6, на обозрение суду и всем участникам судебного процесса, однако после объявленного перерыва лишил его возможности обозреть документы при отсутствии постановления о засекречивании материалов дела.

Полагает, что судом ошибочно и вопреки содержанию жалобы сделан вывод о том, что обжалуется решение оперуполномоченного ФИО8 об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами оперативно-розыскного мероприятия, в то время как жалоба фактически подана на решение указанного лица об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами ОРМ с участием в отношении ФИО6 и ФИО10, которое нарушает их права обжаловать его незаконные действия в суде.

При рассмотрении жалобы и принятии решения по существу неправильно применен закон; не дана оценка доводам жалобы, искажен смысл жалобы и приведены несоответствующие материалам обстоятельства.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу, признать незаконным решение оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Ессеннтуки ФИО8 от 29 июля 2021 года об отказе в предоставлении права на ознакомление с материалами, выполненными с участием ФИО5 и ФИО6, и обязать руководителя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике применения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании установлено, что проведение ОРМ в отношении ФИО5 и ФИО6 осуществлено в рамках оперативного учета, материалы не рассекречивались и не предоставлялись органу следствия, прокурору; на момент обращения адвоката Мазурина Р.Г. с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, данного материала в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в органе дознания не имелось.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для рассмотрения жалобы по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому, установив отсутствие предмета судебной проверки, суд обоснованно прекратил производство по жалобе.

С доводами адвоката Мазурина Р.Г. о необоснованном прекращении производства по жалобе согласиться нельзя, так как они не основаны на правильном толковании закона.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу принятого решения и не указывают на то, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы ФИО5 и ФИО6, которые на день рассмотрения жалобы не являлись участниками уголовного судопроизводства, либо затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы и рассмотрения жалобы по существу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Мазурина Р.Г. в интересах ФИО5 и ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мазурина Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья