Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 августа 2022 г., которым частично удовлетворена жалоба, поданная представителем АО ВТБ Лизинг К. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

16 августа 2022 г. в Ленинский районный суд г. Перми от АО ВТБ Лизинг поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой представитель данной организации К. поставил вопрос о признании незаконным постановления оперуполномоченного 6 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми Ч. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2022 г. и признании незаконным бездействия должностных лиц отдела полиции № 6 УМВД России по г. Перми, указав, что по заявлению АО ВТБ Лизинг о хищении неустановленными лицами автомобиля LADA LARGUS зарегистрирован материал КУСП № 9433 от 20 мая 2021 г., по результатам дополнительной проверки в очередной раз 21 июля 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным в связи с бездействием должностного лица, неэффективной проверкой, в результате которой от ранее вынесенных аналогичных постановлений обжалуемое решение отличается только датой, чем нарушено конституционное право АО ВТБ Лизинг на защиту и доступ к правосудию.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 22 августа 2022 г. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично – прекращено производство по жалобе в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2022 г. в связи с отсутствием предмета судебного контроля с учетом отмены данного решения прокурором, бездействие должностных лиц отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми при проведении проверки по материалу КУСП № 9433 от 20 мая 2021 г. признано незаконным с возложением на начальника указанного органа дознания обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. поставил вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворения жалобы, поданной представителем АО ВТБ Лизинг в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела полиции № 6. Приводя содержание судебного решения, анализируя нормы ст. 125 УПК РФ в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», автор представления обращает внимание, что прокуратурой Ленинского района г. Перми ранее выявлены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, в связи с чем 4 марта 2022 г. в адрес начальника отдела полиции № 6 было вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Помимо этого, 12 августа 2022 г. прокуратурой внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве доследственной проверки по материалу, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, однако в итоговом судебном решении оценка представленным прокурором в опровержение доводов жалобы материалам, а именно, данным о внесении представления в адрес начальника отдела полиции № 6 от 12 августа 2022 г., не дана. По мнению автора представления, принимая решение о частичном удовлетворении жалобы представителя АО ВТБ Лизинг, суд не принял во внимание, что виновные лица не могут быть дважды привлечены к дисциплинарной ответственности за одно и то же деяние. Считает, при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с отсутствием предмета обжалования. Просит постановление в части признания незаконным бездействия должностных лиц отдела полиции № 6 отменить, а производство по жалобе - прекратить.

В возражениях представитель АО ВТБ Лизинг ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении обязывает должное лицо устранить допущенное нарушение.

Указанные требования судом соблюдены.

Как следует из материала проверки КУСП № 9433 от 20 мая 2021 г. по заявлению представителя АО ВТБ Лизинг К. по факту хищения транспортного средства в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ неоднократно проводились проверки, по результатам которых сотрудниками 6 отделения (дислокация Ленинского района) ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми и ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2021 г. и 30 августа 2021 г., 27 января 2022 г., 28 февраля 2022 г., 16 мая 2022 г.

Впоследствии данные постановления отменялись прокуратурой Ленинского района г. Перми или начальником ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми с указанием о проведении необходимых проверочных мероприятий для принятия законного и обоснованного решения, в частности: установления местонахождения Р. (представителя по доверенности лизингополучателя – ООО «***», Е. (генерального директора ООО «***») и их опроса; направления поручения по опросу М. (водителя автомашины LADA LARGUS); приобщения сведений из ИФНС о деятельности ООО «***» (лизингополучателя), в том числе наличии расчетных счетов, контрагентов, штатной численности, налоговой отчетности и прочего; приобщения ответов на все направленные ранее поручения и запросы.

16 мая 2022 г. постановлением оперуполномоченного 6 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми Ч. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое отменено 17 июня 2022 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Перми, и материал в пятый раз возвращен начальнику ОП № 6 г. Перми для дополнительной проверки с указанием о необходимости принятия исчерпывающих мер к установлению местонахождения и опроса Е.; приобщения ответа на поручение по опросу Р.; направления запроса в ИФНС и приобщения исчерпывающих сведений о деятельности ООО «***».

Однако лишь 20 июля 2022 г. временно исполняющим обязанности начальника ОП № 6 (дислокация Ленинский район) направлены поручения о производстве вышеуказанных следственных действий, а 21 июля 2022 г. оперуполномоченным 6 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми Ч. в очередной раз вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которое вновь отменено постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Перми от 12 августа 2022 г., материал возвращен для дополнительной проверки с указанием о проведении аналогичных проверочных мероприятий.

Учитывая, что с момента регистрации материала прошло более года, при этом органом дознания систематически выносились однотипные, немотивированные и незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения необходимого объема проверочных мероприятий, судом первой инстанции обоснованно установлено неправомерное бездействие должностных лиц органа, осуществляющего проверку по заявлению АО ВТБ Лизинг о хищении автомобиля, - отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми.

Принятие мер прокурорского реагирования – внесение прокурором преставления от 12 августа 2022 г. в адрес начальника ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, повлекшее привлечение должностных лиц к дисциплинарной ответственности, об отсутствии предмета обжалования не свидетельствует и не ставит под сомнение выводы суда о бездействии должностных лиц, допущенном при рассмотрении заявления представителя АО ВТБ Лизинг К., в связи с чем судом обоснованно жалоба заявителя рассмотрена по существу и ее доводы удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда, а доводы апелляционного представления считает несостоятельными.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе представителя АО ВТБ Лизинг К. в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2022 г., суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ с учетом его отмены постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Перми от 12 августа 2022 г., как незаконного и необоснованного с возвращением материала для дополнительной проверки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 августа 2022 г., которым удовлетворена жалоба, поданная представителем АО ВТБ Лизинг К. в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия должностных лиц отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми при проведении проверки по материалу КУСП № 9433 от 20 мая 2021 г. с возложением на начальника органа дознания обязанности устранения допущенных нарушений, оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)