Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2017 года, которым

жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СО г. Балашихи ГСУ СК РФ по МО ФИО2, выразившихся в непринятии сообщений о преступлении, невыдаче документов о принятии сообщений о преступлении, нерегистрации сообщения о преступлении, непринятии процессуального решения по сообщению о преступлении, неуведомлении о принятых процессуальных решениях, превышении сроков рассмотрения сообщений о преступлении

- возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Лежепекова В.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.07.2017 заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СО г. Балашихи ГСУ СК РФ по МО ФИО2, выразившихся в непринятии сообщений о преступлении, невыдаче документов о принятии сообщений о преступлении, нерегистрации сообщения о преступлении, непринятии процессуального решения по сообщению о преступлении, неуведомлении о принятых процессуальных решениях, превышении сроков рассмотрения сообщений о преступлении.

Жалоба мотивирована тем, что 12.04.2017 старший инспектор 1 отдела управления процессуального контроля ФИО3 направил его обращения для рассмотрения руководителю СО г. Балашихи ГСУ СК РФ по МО. Однако до настоящего времени процессуального решения не принято, о продлении сроков рассмотрения он не уведомлен. Действия следственного отдела ограничивают доступ к правосудию и нарушают его права.

Постановлением суда жалоба заявителя ФИО1 возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение. Указывает, что его жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, она подписана заявителем, четко указан предмет обжалования, доводы подтверждены соответствующими документами.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям, предъявляемым законодателем к судебному решению и содержащимся в ст. 7 УПК РФ, приговор, постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными, справедливыми.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Между тем, по настоящему материалу приведенные законоположения оставлены судом без внимания.

Так, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд в своем постановлении указал на то, что жалоба заявителя не содержит в себе необходимых сведений, в том числе в рамках каких процессуальных действий, какой проверки, жалоба не содержит требование к суду какие и чьи действия (бездействие) следует признать незаконными и обязать устранить допущенные нарушения, что препятствует ее рассмотрению.

Однако, с подобным выводом суда в полной мере согласиться нельзя.

Как видно из жалобы заявителя ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, он не согласен с действиями (бездействиями) руководителя СО г. Балашихи ГСУ СК РФ по МО ФИО2, выразившимися в непринятии сообщений о преступлении, невыдаче документов о принятии сообщений о преступлении, нерегистрации сообщения о преступлении, непринятии процессуального решения по сообщению о преступлении, неуведомлении о принятых процессуальных решениях, превышении сроков рассмотрения сообщений о преступлении. При этом, копии заявлений с отметкой о получении приложены заявителем к жалобе.

При таких данных, вывод суда о наличии препятствий к определению предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в жалобе заявителя ФИО1 содержатся необходимые сведения для решения вопроса о ее назначении либо неназначении к рассмотрению – заявитель указал на действия (бездействие) конкретного должностного лица, с которыми не согласен, привел данные о том, когда и куда им было направлены сообщения, привел мотивы, по которым считает незаконным действия (бездействие) и сформулировал свои просьбы к суду; приложил имеющиеся у него документы, подтверждающие обращение с сообщениями по его мнению о преступлениях.

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены нарушения, не устранимые в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не проверил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, принять меры к всесторонней и объективной проверке доводов заявителя, в том числе и содержащихся в апелляционной жалобе, и в зависимости от добытого принять законное, обоснованное и мотивированное решение, обсудив, в частности, и вопрос о том, подлежат ли рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ изложенные в жалобе требования о действиях (бездействии) руководителя СО г. Балашихи ГСУ СК РФ по МО ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2017 года о возвращении заявителю ФИО1 для устранения недостатков жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО г. Балашихи ГСУ СК РФ по МО ФИО2 - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, в тот же суд.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Алябушева М.В.