Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С на постановление Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года,

которым апелляционная жалоба заявителя С на постановление Щелковского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года

- возвращена в связи с несоответствием требований п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ; установлен срок для пересоставления жалобы до 10.01.2022 включительно.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Петровской Е.Л., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 15.09.2021 заявителю С отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по МО Несмеяновой Т.И. от 27.12.2019 в связи с отсутствием предмета обжалования.

20.09.2021 по электронной почте поступила апелляционная жалоба заявителя С на постановление от 15.09.2021, подписанная простой электронной подписью.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 21.10.2021 судебный материал по жалобе С по указанной апелляционной жалобе снят с рассмотрения и возвращен в суд для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что апелляционная жалоба поступила в форме электронного образца документа, не заверенного усиленной квалифицированной подписью, что является нарушением порядка подачи документов в рамках уголовного судопроизводства.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 24.12.2021 апелляционная жалоба заявителя С на постановление Щелковского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года возвращена заявителю в связи с несоответствием требований п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ; установлен срок для пересоставления жалобы до 10.01.2022 включительно.

В апелляционной жалобе заявитель С просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Приводя ст. 474.1 УПК РФ, считает, что в ч. 1 указанной статьи не установлено, что документы, подаваемые посредством единого портала государственных и муниципальных услуг должны быть подписаны усиленной квалифицированной подписью. В связи с чем, считает, что подписание апелляционной жалобы простой электронной подписью не противоречит требованиям УПК РФ. Тогда как подписание им жалобы подтверждается протоколом проверки простой электронной подписи, квитанцией об отправке апелляционной жалобы, что не нашло отражения в постановлении суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, направившего такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Частью 1 статьи 6 этого Федерального закона определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», в частности п. 3.4.1 установлено, что обращение в суд (в соответствии с УПК РФ) подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной электронной подписью лица, подающего обращение.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Судом установлено, что апелляционная жалоба С поступила в суд в форме электронного образа документа (л.д. 18-62), не заверенного усиленной квалифицированной подписью (л.д. 63,64), что является нарушением вышеприведенного порядка подачи документов в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ, в связи с чем, материал был снят с апелляционного рассмотрения судьей Московского областного суда и возвращен в суд.

Доводы заявителя С о том, что подписание апелляционной жалобы простой электронной подписью не противоречит требованиям УПК РФ и подтверждается протоколом проверки простой электронной подписи, квитанцией об отправке апелляционной жалобы основаны на неверном понимании уголовно-процессуального закона.

Тогда как апелляционная жалоба С обоснованно возвращена судом первой инстанции для пересоставления, как не отвечающая требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Решение суда принято во исполнение требований апелляционного постановления Московского областного суда от 21.10.2021, что не препятствует доступу С к правосудию, и оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам заявителя, суд апелляционный инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года о возвращении для пересоставления апелляционной жалобы заявителя С на постановление Щелковского городского суда Московской области от 15.09.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий Алябушева М.В.