Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Роменский А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием прокурора Иваненковой И.Т.,

представителя заявителя – адвоката Паншева С.Л.,

при секретаре Рафтопуло Г.Е.

материал по апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката Паншева С.Л. на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2013 г., которым ЯРЦУНУ С.В. отказано в удовлетворении жалобы на решение следователя следственной части СУ УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону от 22.07.2010 г. о возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

У С Т А Н О В И Л :

22.07.2010 г. следователем следственной части СУ УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ по факту хищения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путём мошенничества, с использованием фальшивого векселя имущества на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В процессе расследования по данному делу привлекался к уголовной ответственности Ярцун С.В., обратившийся 28.03.2013 г. в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным сам факт возбуждения данного дела, полагая, что у следователя не было для этого ни повода, ни оснований. Суд отказал в удовлетворении жалобы, не найдя нарушений закона в действиях следователя на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Представитель заявителя в апелляционной жалобе просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное. Автор жалобы настаивает на том, что у следователя на момент возбуждения дела не было оснований для принятия такого решения. В обоснование своей позиции он ссылается на решение заместителя прокурора области от 7.05.2010 г., отменившего предыдущее решение следователя о возбуждении дела по этому же материалу, решение Пролетарского районного суда по гражданскому делу по данному вопросу, решение Конституционного Суда РФ. Адвокат настаивает на необходимости признания решения следователя незаконным, несмотря на прекращение уголовного дела в отношении Ярцуна С.В., поскольку такие решения принимаются неоднократно, затем постановления о прекращении уголовного преследования отменяются, вновь и вновь переводя Ярцуна С.В. в статус обвиняемого, чем нарушаются права подзащитного.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, нахожу постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно закону, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье в порядке ст.125 УПК РФ следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имелся ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. В данном случае дело возбуждено следователем следственной части СУ УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, которому в соответствии с требованиями ст.151 УПК РФ подследственно расследование уголовных дел по ст.159 ч.4 УК РФ. У следователя был повод и основания к возбуждению уголовного дела – материал доследственной проверки, включающий в себя заявление считающей себя потерпевшей стороны с просьбой возбудить уголовное дело. Обстоятельств, исключающих производство по делу, на день принятия решения не было.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, если оно поступит в суд с обвинительным заключением.

Наличие судебных решений по гражданским делам судов общей юрисдикции и арбитражных судов по тому же вопросу само по себе не исключает возможность возбуждения уголовного дела. Решение заместителя прокурора Ростовской области от 7.05.2010 г. об отмене предыдущего постановления другого следователя о возбуждении уголовного дела в отношении непосредственно Ярцуна С.В., не препятствовало принятию нового решения о возбуждении уголовного дела по тому же материалу после дополнительной проверки. При рассмотрении жалобы учитывается и то, что обжалуемым постановлением следователя от 22.06.2010 г. дело возбуждено не в отношении заявителя, а в отношении неустановленных лиц. Таким образом, обжалуемым постановлением следователя конституционные права заявителя непосредственно никак не нарушаются. Последующие привлечения к уголовной ответственности, прекращения уголовного преследования в отношении заявителя и отмены этих решений, действительно затрагивающие права и свободы Ярцуна С.В., оформлены самостоятельными процессуальными постановлениями, которые могут быть обжалованы в установленном законом порядке. Оснований для отмены принятого судебного решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2013 г. об отказе ЯРЦУНУ С.В. в удовлетворении жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя без удовлетворения.

Судья