Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сахаровой Н.А. в интересах ФИО1 на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 октября 2014 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области ФИО2 от 02.09.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о получении детализации телефонных номеров [ФИО]6 и [ФИО]7.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., пояснения обвиняемого ФИО1 и его адвоката Сахаровой Н.А., просившие отменить постановление суда и обязать следователя устранить допущенные нарушения, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области ФИО2 от 02.09.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о получении детализации телефонных номеров [ФИО]6 и [ФИО]7 за период с 01.02.2014 по 10.03.2014 года.

В обоснование жалобы заявитель указал, что детализация телефонных переговоров данных абонентов с привязкой к сотовой станции и принадлежностью к абонентам номеров телефонов за период с 01.02.2014 по 10.03.2014 года необходима обвиняемому для подтверждения либо опровержения факта о том, что ФИО3 и ФИО4 обратились в СБ ГУ МВД РФ по РО гораздо раньше дня задержания обвиняемого, что свидетельствовало бы, по мнению заявителя, о незаконности проведения ОРМ и провокации со стороны сотрудников СБ ГУ МВД РФ по РО. Данный вывод сторона защиты сделала из наличия существенных противоречий в показаниях сотрудников СБ ГУ МВД РФ по РО и свидетелей ФИО3 и ФИО4. Следователь, отказав в удовлетворении ходатайства, нарушила право ФИО1 на защиту.

Обжалуемым постановлением суда жалоба в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сахарова Н.А. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым признать постановление следователя от 02.09.2014 года незаконным, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Автор жалобы утверждает, что ФИО1 заявил ходатайство следователю об истребовании детализации телефонных переговоров потерпевшего, считая, что полученная информация будет свидетельствовать в его пользу. Самостоятельно получить указанную информацию ФИО1 не мог в силу ч.2 ст.29 УПК РФ.

По мнению адвоката, отказ следователя в удовлетворении ходатайства ФИО1 не основан на законе, не обоснован и мотивирован «нецелесообразностью». Истребование указанных ФИО1 сведений может повлиять на установление истины по делу, а отказ следователя не только ограничивает доступ ФИО1 к правосудию, но и нарушает его право на защиту, закрепленное ст.45 Конституции РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Кудис К.В. пишет, что доводы жалобы адвоката являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, так как следователь в соответствии со ст.38 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченный в пределах своей компетенции, самостоятельно направлять ход расследования по делу, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. Поэтому просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сахаровой Н.А., без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав обвиняемого ФИО1 и его адвоката Сахарову Н.А., просившие отменить постановление суда и обязать следователя устранить допущенные нарушения, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ст.125 УПК РФ предусматривает рассмотрение судом жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд проверяет, были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по материалу не установлено.

Суд в своём постановлении привел подробные мотивы, на основании которых оставил жалобу в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1, без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом подробного изучения и исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство ФИО1 об истребовании в компаниях сотовой связи детализации телефонных переговоров между [ФИО]6 и [ФИО]7 следователем ФИО2 рассмотрено в пределах своих полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ, поскольку, именно следователь принимает решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий по расследуемому уголовному делу, являясь процессуально самостоятельным лицом, поэтому никто не вправе вмешиваться в ход расследования по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными.

При таком положении постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Сахаровой Н.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389,19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 октября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК ФИО1 отказе в удовлетворении ходатайства о получении детализации телефонных номеров [ФИО]6 и [ФИО]7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сахаровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий