Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малаевой Д.А. в интересах подозреваемой ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2019 года, которым жалоба адвоката Малаевой Д.А. в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по г.Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО1, в части отказа в предоставлении копии протокола допроса ФИО2 и в части ознакомления с постановлением о продлении срока следствия, предоставлении его копии, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., выступления адвокатов Малаевой Д.А. и Хаджиевой М.А., поддержавших апелляционную жалобу, доводы следователя ФИО1 о законности обжалуемого постановления, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО1 от 28 февраля 2019 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением следователя ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО1 от 16 мая 2019 года, в удовлетворении ходатайства адвоката Малаевой Д.А. в интересах ФИО2 в части ознакомления с постановлением о продлении срока следствия и предоставления его копии, а также в предоставлении копии допроса подозреваемой ФИО2, отказано за необоснованностью.

Адвокат Малаева Д.А. обратилась в суд в интересах ФИО2 с жалобой в порядке 125 УПК РФ о признании указанного постановления следователя ФИО1 незаконным.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2019 года жалоба заявителя – адвоката Малаевой Д.А. в интересах ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Малаева Д.А., считая постановление суда незаконным, необоснованным, ущемляющим конституционные права и свободы ФИО2, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что в производстве следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО1 находится уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. 13.05.2019 года следователь ФИО1 уведомил адвоката Малаеву Д.А. и Мишареву Ж.Н. о проведении следственных действий и в тот же день ФИО2 была допрошена в качестве подозреваемого, в связи чем в рамках представления интересов ФИО2 были заявлены ряд ходатайств, о предоставлении копии протокола допроса в качестве подозреваемого от 13.05.2019 года, о предоставлении постановления о возбуждении уголовного дела, уведомить о продлении срока предварительного расследования и получить копию постановления о продления срока следствия. 25.05.2019 года Малаевой Д.А. получено постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 16.05.2019 года, из которого следовало, что заявленное ходатайство удовлетворено в части предоставления постановления в возбуждении уголовного дела, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано. В судебном заседании при исследовании материалов уголовного дела суду не представлены документы о надлежащем уведомлении подозреваемой ФИО2 и ее защитников, не исследованы ходатайства адвоката Малаевой Д.А., кроме того были озвучены адвокатом Малаевой Д.А. об отсутствии уведомлении подозреваемой ФИО2 и ее защитников, однако данное обстоятельство не принято во внимание. Указывает, что в случае ознакомления и изучении ходатайства от 13.05.2019 года, суд пришел бы к иному выводу, однако считает, что следователем не представлено данное ходатайство намеренно. В соответствии с требованиями ч.1, ч.3 ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении, а ровно иное решение или действие (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Мотивирует тем, что судом не принято во внимание, что в соответствии ч.8 ст.162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении предварительного следствия, в судебном заседании факт уведомления подтверждении не был, ФИО2 и ее защитники не уведомлены о надлежащим образом. Ссылается на п.13 ч.4 ст.47 УПК РФ, где закреплено право обвиняемого снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, и не связывает возможность его реализации лишь с одной или несколькими стадиями уголовного процесса, и не может расцениваться как препятствующий получению заявителем копий материалов уголовного дела. Полагает, что выводы суда основаны на неверном понимании и трактовке норм действующего законодательства.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчик Долова М.Х., считает жалобу не обоснованной и подлежащей отклонению, просит постановление Нальчикского городского суда от 11.06.2019 года оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление судьи не отвечает этим требованиям закона.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе, материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, результаты исследования которых заносятся в протокол судебного заседания, а их копии хранятся в производстве по жалобе.

Так, признав в постановлении о назначении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от 03 июня 2019 года необходимым истребование материалов уголовного дела (л.д.6) в отношении ФИО2, суд по непонятной причине рассмотрел жалобу без их исследования, оставив это вопрос неразрешенным, ограничившись пояснениями следователя ФИО1 в судебном заседании на вопрос суда о том, что он не успел приобщить к материалам уголовного дела ходатайство адвоката Малаевой Д.А. в интересах подозреваемой ФИО2 от 13 мая 2019 года и уведомления о принятом решении о продлении срока производства предварительного следствия адвоката и подозреваемой (л.д.28).

Из протокола судебного заседания от 11 июня 2019 года (л.д.28) следует, что судом «исследуются представленные материалы уголовного дела», после чего исследуются три документа: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол допроса в качестве подозреваемого, постановление о продлении срока следствия.

При этом, какие –либо материалы уголовного дела, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, каким-либо образом обосновывающие выводы суда, в обжалуемом постановлении, с указанием наименования документа, листов дела в протоколе судебного заседания не указано вообще.

Приобщенные копии материалов дела никем не заверены.

Положения статьи 125 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ суда при рассмотрении жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в ней доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы принимаются либо отвергаются.

Таким образом, выводы суда в обжалуемом постановлении преждевременны, не подтверждаются какими-либо установленными судом фактическими обстоятельствами дела, постановление не мотивировано.

В частности, в представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные данные относительно уведомления подозреваемой ФИО2 и ее защитника о продлении срока следствия, необходимые для выводов о необоснованности жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а обжалуемое решение суда первой инстанции по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции считает существенными, не устранимыми в судебном заседании, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, возвращении материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Поскольку допущенные судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ процессуальные нарушения влекут безусловную отмену обжалуемого постановления, то суд апелляционной инстанции не дает оценку остальным доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ суду следует истребовать и исследовать материалы уголовного дела, копии которых приобщить к материалу по жалобе, дать им оценку и вынести по результатам законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Малаевой Д.А. в интересах подозреваемой ФИО2о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СО по г.Нальчику СУ СК РФ по КБР ФИО1 о частичном удовлетворении ходатайства в предоставлении копии протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемой, ознакомлении с постановлением о продлении срока следствия и предоставлении его копии, отменить.

Материал передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Д.Х.Тхакахова