Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В.Н.В. на постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 08 апреля 2014 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы В.Н.В. на заключение индивидуального предпринимателя об оценке имущества по уголовному делу №.

Доложив представленный материал; заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, указывая следующее. Она в Становлянский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ не обращалась. Её жалобу необходимо рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства. Она обжаловала в суд заключение индивидуального предпринимателя (оценщика) С.С.В. (рекомендуемого себя и экспертом), который, не проводя «товароведческого исследования» (тем более - экспертизы) по её пальто, которое «ищут» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сделал вывод: « … Имущество неликвидно». Она не ссылалась в тексте своей жалобы на ст. 125 УПК РФ. Начальник Краснинского отделения полиции в рамках возбуждённого уголовного дела к С.С.В. не обращался. Судья не указывает документ (запрос), который, якобы, начальник полиции выслал (когда? дата?) С.С.В. При чём назначение «товароведческой экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ и заключение С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ? В этом заключении С.С.В. указывает, что он по пальто потерпевшей В.Н.В. провёл «<данные изъяты>». Оно отличается от «товароведческой судебной экспертизы», которая назначена на ДД.ММ.ГГГГ, но ещё не проведена. Поэтому суд не мог ссылаться на ДД.ММ.ГГГГ - дату, на которую назначена другая функция С.С.В., – предъявление документа в суде для обозрения.

Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закреплённого в ст.ст. 21, 46 Конституции РФ и ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе - осуществляющими предварительное расследование.

Как следует из первоначальной жалобы В.Н.В., она обжаловала в суд 1-й инстанции действия оценщика, индивидуального предпринимателя С.С.В., и просила признать его заключение незаконным.

В силу положений глав 33 и 34 УПК РФ в совокупности со ст. 125 УПК РФ по общим правилам уголовного судопроизводства суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании и наличия предмета обжалования.

Суд 1-й инстанции, изучив поступившую жалобу в порядке предварительной подготовки к судебному заседанию, пришёл к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель С.С.В. не относится к должностным лицам, действия которых обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из жалобы В.Н.В. и приложенных к ней документов видно, что В.Н.В. является потерпевшей по уголовному делу №, возбуждённому по факту хищения у неё ДД.ММ.ГГГГ драпового пальто с песцовым воротником. В ходе досудебного производства по данному уголовному делу индивидуальному предпринимателю С.С.В. на основании направления о назначении товароведческого исследования было поручено произвести оценку стоимости похищенного имущества – женского драпового пальто с песцовым воротником, приобретённого в 1986 г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МО МВД России Лебедянский Краснинского отделения полиции С.С.В. было направлено письмо, в котором указано, что проведение товароведческого исследования по показаниям потерпевшей при отсутствии самого имущества и невозможности его осмотра достаточно затруднительно; с учётом средней продолжительности жизни драпового пальто <данные изъяты>, мехового изделия (воротника из песца) - 7 лет и отсутствия на вторичном рынке продаж драповых пальто <данные изъяты> г.г. можно сделать вывод, что указанное имущество неликвидно.

Постановлением дознавателя ГД ФИО1 М ОМВД России «<данные изъяты>» Х.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по тому же уголовному делу назначена товароведческая судебная экспертиза вышеуказанного имущества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что жалоба заявителя о признании незаконными действий и заключения индивидуального предпринимателя С.С.В. подана в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства вытекают из уголовно-процессуальных отношений. Это опровергает соответствующий довод апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Таким образом, законодателем определен конкретный перечень должностных лиц, действия и решения которых могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Поэтому суд мотивированно пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель С.С.В. не относится к должностным лицам, действия которых обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд 1-й инстанции также обоснованно указал, что ответ С.С.В. об оценке похищенного имущества является доказательством в рамках возбужденного уголовного дела, подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела по существу и поэтому не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы и ссылки не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы суд принял во внимание представленные документы и сделал на них ссылку в описательно-мотивировочной части постановления, мотивировав свое решение об отказе в принятии жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что она должна быть рассмотрена в порядке гражданского судопроизводства, основана на неправильном толковании закона.

Существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом 1-й инстанции допущено не было. Оснований для отмены постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 08 апреля 2014 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы В.Н.В. на заключение индивидуального предпринимателя С.С.В. об оценке имущества по уголовному делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов