Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евгажукова Х.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Евгажукова Х.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР ФИО3 от 30 июня 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по пп. «б, в» ч.4 ст. 204 УК РФ, пп. «б, в» ч.4 ст. 204 УК РФ, пп. «б, в» ч.4 ст. 204 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения адвоката Евгажукова Х.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление следователя ФИО1, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР ФИО3 от 30 июня 2015 года, в отношении директора <данные изъяты> ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч.4 ст. 204 УК РФ, пп. «б, в» ч.4 ст. 204 УК РФ, пп. «б, в» ч.4 ст. 204 УК РФ.

27 июля 2015 года адвокат Евгажуков Х.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР ФИО3 от 30 июня 2015 года незаконным, с возложением обязанности на руководство СУ СК России по КБР устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения жалобы 28 августа 2015 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Евгажуков Х.А., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2015 года незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. При этом указывает, что в ходе рассмотрения его жалобы при изучении материалов уголовного дела подтвердились доводы, изложенные в ней, и выявились новые данные, подтверждающие незаконность и необоснованность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, что свидетельствует о грубом несоблюдении норм ст. 23 и ч. 1,2 ст. 140 УПК РФ. Отмечает, что в томе №3 л.д. 78-79 имеется постановление о передаче сообщения о преступлении оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по КБР ФИО4 от 16 апреля 2015 года. Сообщение о преступлении зарегистрировано якобы в КУСП 16 июня 2015 года. Однако, в материалах уголовного дела нет заявлений от лиц, пострадавших от действий ФИО2 ФИО4 не мог располагать никакими сообщениями о совершении преступлений ФИО2 ни 16 апреля 2015 года, ни 16 июня 2015 года. Также в ходе доследственной проверки с 17 июня 2015 года по 27 июня 2015 года СУ СК РФ по КБР не располагало достаточными данными о наличии состава преступления в общении ФИО2 с Т., Б., Б1, и от указанных лиц не удалось получить заявлений, которые подтвердили бы версию о совершении ФИО2 преступлений. Ссылается на то, что в томе №3 л.д. 132-134 имеется постановление (ходатайство) о продлении срока проверки, при этом срок проверки продлен до 17 июля 2015 года, т.е до 30 суток, согласно резолюции руководства СУ СК РФ по КБР, что по его мнению незаконно в соответствии с ч.3 ст. 144 УПК РФ. Считает, что оснований для продления срока проверки не было, доказательством тому является тот факт, что после данного продления никаких процессуальных действий, предусмотренных ч.3 ст. 145 УПК РФ не проведено, были опрошены только отец и сын Т1, которые также не дали показаний против ФИО2, тем не менее, уголовное дело было возбуждено. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, в мотивировочной части сославшись на нормы ст. 140 УПК РФ указал, что они были соблюдены и никаких нарушений норм УПК РФ, при возбуждении уголовного дела допущено не было. Однако было установлено, что уголовное дело возбуждено в нарушение ст. 23 УПК РФ. Кроме того суд обязан был мотивировать отказ по каждому из изложенных в жалобе доводов, а также по тем доводам, которые были озвучены в ходе проверки материалов уголовного дела, чего нет в постановлении.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры КБР Тхамоков И.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивирует тем, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 послужил рапорт оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по КБР ФИО4 от 16 июня 2015 года об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, составленный в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ. Отказ от участия в аукционе, в рассматриваемом случае, связан со сговором участников аукциона. Считает, что действиями ФИО2 вред причинен не интересам коммерческой или иной организации, с которыми он вступил в сговор, а интересам общества и государства, что регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Полагает, что признак достаточности данных, свидетельствующих о преступлении, в законе не конкретизирован, в связи с чем неверной следует признать практику признания достаточными данными, указывающими на признаки преступления, исключительно той информации, которая достоверно свидетельствует обо всех элементах состава преступления, в том числе и субъекта, собрать и проверить доказательственную информацию. Кроме того уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований об установлении наличия состава преступления на стадии возбуждения уголовного дела. Достаточные данные, указывающие на признаки преступления, имелись.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не отвечает этим требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Свое решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Евгажукова Х.А. в интересах обвиняемого ФИО2 суд мотивировал тем, что следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР ФИО3 при вынесении 30 июня 2015 года постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по пп. «б, в» ч.4 ст. 204 УК РФ, пп. «б, в» ч.4 ст. 204 УК РФ, пп. «б, в» ч.4 ст. 204 УК РФ, были соблюдены требования ст.140 УПК РФ о наличии повода и основания для принятия данного решения.

В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит сообщение о преступлении, каковым, согласно вводной части обжалуемого постановления явился рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по КБР ФИО4 от 16 апреля 2015 года об обнаружении в действиях директора <данные изъяты> ФИО2 признаков преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.4 ст.204 УК РФ, п.п. «б, в» ч.4 ст.204 УК РФ, п.п. «б, в» ч.4 ст.204 УК РФ, а основанием явились материалы проведенной доследственной проверки.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ следователь должен принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему соответствующее решение.

Как видно из материалов доследственной проверки, решением учредителя <данные изъяты> от 15.10.08 г. ФИО2 назначен на должность <данные изъяты>.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО2, являясь директором коммерческой организации- <данные изъяты>, совершил коммерческий подкуп, то есть три умышленных преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, чем причинил вред коммерческим организациям-<данные изъяты>

Сведений о причинении противоправными действиями ФИО2 ущерба государству, нет ни в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела, ни в материалах доследственной проверки, не представлено таковых и в суды первой и апелляционной инстанции.

Как следует из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, материалов доследственной проверки, ни один из руководителей вышеуказанных коммерческих организаций с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной и другой ответственности не обращался, своего согласия на это не давал.

Между тем, в соответствии с требованиями ст.23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное Главой 23 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность и за коммерческий подкуп по ст.204 УК РФ, причинило вред интересам коммерческой организации, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации либо с его согласия.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 « О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.204 УК РФ, следует иметь ввиду, что на основании примечаний 2 и 3 к статье 201 УК РФ уголовное преследование за коммерческий подкуп, совершенный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, предусмотренный в качестве обязательного повод к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч.4 ст. 204 УК РФ, пп. «б, в» ч.4 ст. 204 УК РФ, пп. «б, в» ч.4 ст. 204 УК РФ, а именно -заявления руководителей коммерческих организаций, которым причинен вред, либо их согласия, 30 июня 2015 года отсутствовал.

В этой связи обжалованное в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР ФИО3 от 30 июня 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч.4 ст. 204 УК РФ, пп. «б, в» ч.4 ст. 204 УК РФ, пп. «б, в» ч.4 ст. 204 УК РФ, не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии повода к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое судебное решение, вынесенное судом по результатам рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Евгажукова Х.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР ФИО3 от 30 июня 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, являются обоснованными.

Поскольку вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции считает существенными, и устранимыми в судебном заседании, то приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, и вынесении нового решения о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР ФИО3 от 30 июня 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч.4 ст. 204 УК РФ, пп. «б, в» ч.4 ст. 204 УК РФ, пп. «б, в» ч.4 ст. 204 УК РФ, и возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение закона.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора или иного судебного решения.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12-389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Евгажукова Х.А. в интересах ФИО2 на постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР ФИО3 от 30 июня 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, отменить.

Вынести новое решение.

Признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР ФИО3 от 30 июня 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч.4 ст. 204 УК РФ, пп. «б, в» ч.4 ст. 204 УК РФ, пп. «б, в» ч.4 ст. 204 УК РФ, и возложить на него обязанность устранить допущенное нарушение закона.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова