Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 сентября 2021 года, которым жалоба адвоката ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Зайцевой Т.В. от 28.08.2020 о выплате процессуальных издержек в части отказа в выплате процессуальных издержек за осуществление полномочий защитника при посещении обвиняемого в СИЗО, подготовки ходатайств и жалоб, в дни, в которые не проводились следственные действия, а также в части снижения размера вознаграждения адвокату и обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.10.2020 года ФИО3 обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4 от 28.08.2020 о выплате процессуальных издержек в части отказа в выплате процессуальных издержек за осуществление полномочий защитника при посещении обвиняемого в СИЗО, подготовки ходатайств и жалоб, в дни, в которые не проводились следственные действия, а также в части снижения размера вознаграждения адвокату и обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда от 30 сентября 2021 года отказано в удовлетворении указанной жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование позиции указывает, что выводы суда не соответствует действительности, поскольку в обжалуемом постановлении следователь ФИО4 вообще не указала, какая сумма подлежит выплате адвокату, а в какой части по её мнению и по каким основаниям необходимо отказать. Вывод следователя о том, почему именно сумма за один день участия в следственных действиях 1250 рублей подлежит выплате адвокату, а не 1680 рублей, как просил в своем заявлении адвокат, также в постановлении отсутствует. В своем заявлении о выплате процессуальных издержек от 19.07.2020 им было указано, что вознаграждение адвоката в 2020 году составляет: по делам, в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых); в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям; по делам, объем материалов, по которым составляет более 3 томов за один день участия в ночное время - 2175 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, -2660 рублей, в остальное время за один день участия - 1680 рублей. В нарушение требований закона следователь ФИО4 посчитала размер вознаграждения адвоката за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 1800 рублей, в остальное время за один день участия - 1250 рублей, поскольку весь период расследования уголовного дела ФИО6 обвинялся в совершении трех преступлений, объем материалов уголовного дела составил пять томов. Заявленное в судебном заседании ходатайство об истребовании из архива Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовного дела в отношении ФИО6 было удовлетворено. Обозревая в судебном заседании уголовное дело, достоверно было установлено, что его объем действительно составляет 5 томов. Данные нарушения со стороны следственных органов суд первой инстанции проигнорировал, в связи с чем вынес незаконное и необоснованное решение. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО3, полностью поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление Промышленного районного суда от 30 сентября 2021 года отменить, материалы по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, высказал позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просил суд апелляционной инстанции постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 сентября 2021 года как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, с учетом требований главы 7 УПК РФ, а также ст. ст. 50, 51 УПК РФ адвокат, участвующий в деле по назначению дознавателя, следователя и суда имеет право на оплату своего труда, а также право оспорить процессуальные решения по размеру вознаграждения, вынесенные следователем, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ФИО6 находилось в производстве следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Зайцевой Т.В.

Адвокатом ФИО3 осуществлялась защита интересов ФИО6 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом было подано заявление об оплате труда адвоката, в котором защитник указал, что на основании постановления Правительства РФ № 1169 от 02.10.2018г. «О внесении изменения в положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ» размер вознаграждения за один день работы составляет 1680 рублей, 2175 рублей в ночное время и 2660 в выходной день.

На выполнение поручения адвокатом ФИО3 затрачено 36 дней, 10 из которых в выходной день: ДД.ММ.ГГГГ допрос обвиняемого; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с протоколами следственных действий с участием подзащитного; ДД.ММ.ГГГГ уведомление об окончании следственных действий; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании по продлению меры пресечения; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела в выходной день; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела в выходной день; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела в выходной день; ДД.ММ.ГГГГ подготовка апелляционной жалобы на постановление о продлении меры пресечения; ДД.ММ.ГГГГ посещение подзащитного в СИЗО; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами по продлению меры пресечения; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании по продлению меры пресечения в выходной день; ДД.ММ.ГГГГ подготовка апелляционной жалобы на постановление о продлении меры пресечения в выходной день; ДД.ММ.ГГГГ посещение подзащитного в СИЗО; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами по продлению меры пресечения; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании по продлению меры пресечения; ДД.ММ.ГГГГ подготовка апелляционной жалобы на постановление о продлении меры пресечения; ДД.ММ.ГГГГ подготовка ходатайства следователю о назначении дактилоскопической экспертизы в выходной день; ДД.ММ.ГГГГ подготовка вопросов к дополнительной компьютерной экспертизе в выходной день; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с назначением экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами по продлению меры пресечения; ДД.ММ.ГГГГ уведомление о дне предъявления обвинения; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании по продлению меры пресечения; ДД.ММ.ГГГГ допрос обвиняемого; ДД.ММ.ГГГГ подготовка апелляционной жалобы на постановление о продлении меры пресечения; ДД.ММ.ГГГГ очная ставка; ДД.ММ.ГГГГ подготовка ходатайства о допросе свидетелей в выходной день; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами по продлению меры пресечения; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании по продлению меры пресечения; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с протоколом судебного заседания; ДД.ММ.ГГГГ подготовка апелляционной жалобы на постановление о продлении меры пресечения; 07.07.2020 допрос обвиняемого; ДД.ММ.ГГГГ уведомление о дне предъявления обвинения; ДД.ММ.ГГГГ допрос обвиняемого; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела в выходной день; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела в выходной день. Общая сумма вознаграждения адвоката составила: <данные изъяты> руб.

Постановлением следователя от 28.08.2020 года частично удовлетворены требования адвоката ФИО3 о выплате ему процессуальных издержке в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части отказано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление адвоката ФИО3 о выплате вознаграждения рассмотрено надлежащим лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с положениями ст. ст. 50, 121, 122, 131 УПК РФ, в пределах компетенции, предоставленной ст. 38 УПК РФ, в установленные законом сроки, о чем заявитель был уведомлен.

Согласно действующему законодательству, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Как верно указал суд первой инстанции, постановление следователя соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения за 1 день участия при производстве процессуальных действий по уголовному делу в размере сумма с учетом представленных адвокатом документов, подтверждающих участие в процессуальных действиях по оказанию юридической помощи обвиняемому.

Как следует из материалов дела, адвокатом не были представлены документы, подтверждающие, выполнение поручения ДД.ММ.ГГГГ подготовка апелляционной жалобы на постановление о продлении меры пресечения; ДД.ММ.ГГГГ посещение подзащитного в СИЗО; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами по продлению меры пресечения; ДД.ММ.ГГГГ подготовка апелляционной жалобы на постановление о продлении меры пресечения в выходной день; ДД.ММ.ГГГГ посещение подзащитного в СИЗО; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами по продлению меры пресечения; ДД.ММ.ГГГГ подготовка апелляционной жалобы на постановление о продлении меры пресечения; ДД.ММ.ГГГГ подготовка ходатайства следователю о назначении дактилоскопической экспертизы в выходной день; ДД.ММ.ГГГГ подготовка вопросов к дополнительной компьютерной экспертизе в выходной день; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами по продлению меры пресечения; ДД.ММ.ГГГГ уведомление о дне предъявления обвинения; ДД.ММ.ГГГГ подготовка апелляционной жалобы на постановление о продлении меры пресечения; ДД.ММ.ГГГГ подготовка ходатайства о допросе свидетелей в выходной день; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами по продлению меры пресечения; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с протоколом судебного заседания; ДД.ММ.ГГГГ подготовка апелляционной жалобы на постановление о продлении меры пресечения; ДД.ММ.ГГГГ уведомление о дне предъявления обвинения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя также является правильным.

Также правомерно суд первой инстанции указал в обжалуемом постановлении на то, что каких-либо оснований для вывода о том, что должностным лицом следственного органа причинен ущерб конституционным правам заинтересованного лица либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что жалоба адвоката ФИО3 удовлетворению не подлежит, является обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Зайцевой Т.В. от 28.08.2020 о выплате процессуальных издержек в части отказа в выплате процессуальных издержек за осуществление полномочий защитника при посещении обвиняемого в СИЗО, подготовки ходатайств и жалоб, в дни, в которые не проводились следственные действия, а также в части снижения размера вознаграждения адвокату и обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021 года.

Судья Сиротин М.В.