Апелляционное постановление № 22К-6592/17 от 28.11.2017 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Енин А.Л. № 22К-6592/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 ноября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре Громовой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Георгиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2015 года

о даче разрешения на получение информации о телефонных соединениях абонента

УСТАНОВИЛА:

18 августа 2014 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 2014868350 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2015 года по данному делу было удовлетворено ходатайство следователя о получении информации о соединениях абонента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с другими номерами, за период времени с 01.08.2014 года по 09.09.2014 года, включительно, с привязкой к базовым станциям (указанием места расположения абонента), с указанием данных о лицах, с которыми велись телефонные переговоры указанным абонентом в ЗАО «Ростовская Сотовая связь» по адресу <...>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил указанное постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что постановление выносилось в его отсутствие и без участия его защитника. В тот период времени он содержался в СИЗО-1, копия постановления ему не была вручена, в том числе и при его ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ. Кроме того, на обжалуемом постановлении не был проставлен штамп суда о вступлении постановления в законную силу. Таким образом, судом был нарушен порядок уголовного судопроизводства, что является основанием отмены постановления.

В поданных на апелляционную жалобу ФИО1 возражениях помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону А.В. Казначеева просила оставить оспариваемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что оспариваемое решение суда соответствует закону.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Георгиева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили оспариваемое постановление отменить.

Прокурор просил прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что 24.11.2017 года Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону вынес в отношении ФИО1 обвинительный приговор по уголовному делу, в ходе предварительного расследования по которому выносилось оспариваемое им постановление суда.

Из правовой взаимосвязи ст.ст. 389.1 и 389.2 УПК РФ следует, что при таких обстоятельствах, указанное постановление подлежит обжалованию одновременно с итоговым судебным решением по делу, поскольку его проверка связана с оценкой доказательств по делу.

В связи с этим, апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2015 года о разрешении получения информации о телефонных соединениях абонента подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.2, 389.11, 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2015 года о даче разрешения на получение информации о телефонных соединениях абонента – прекратить.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право обжаловать указанное постановление одновременно с итоговым судебным решением по уголовному делу.

Судья: