Апелляционное постановление № 22К-6593/15 от 08.10.2015 Московского областного суда (Московская область)

Судья Мухортов С.В. № 22к-6593/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 8 октября 2015 года

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при секретаре Кутиченко Е.А.,

с участием –

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника Зубковой Н.Н. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению обращения,

У С Т А Н О В И Л :

21.08.2015 г. осужденный ФИО2, содержащийся в СИЗО, обратился в Сергиево-Посадский городской суд с заявлением, содержащим требование о рассмотрении судом в порядке ст. 144-145 УПК РФ доводов заявителя о применении к нему при задержании пыток сотрудниками УМВД России по Сергиево-Посадскому району.

21.08.2015 г. постановлением Сергиево-Посадского городского суда отказано ФИО2 в принятии обращения к производству и рассмотрению. В обоснование принятого решения судом указано на отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, кроме этого, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, суд не осуществляет уголовное преследование и не проводит доследственные проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить, направить заявление в суд для рассмотрения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. ФИО2 указывает, что проверки по его обращениям о совершенном преступлении проводятся следственным органом формально. Считает, что допущено ограничение доступа заявителя к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие осужденного ФИО2, содержащегося в местах лишения свободы, которому судом сообщено о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, кроме этого, ФИО2 довел до сведения суда свою позицию по жалобе, подробно изложив ней доводы о несогласии с постановлением суда первой инстанции.

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор просил оставить судебное постановление без изменения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию справедливо не нашел оснований для принятия обращения заявителя к производству, поскольку предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, а проведение судом доследственной проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ не предусмотрено.

Изложенное свидетельствует о неприемлемости обращения к рассмотрению судом и отсутствии правовых оснований для принятия заявления ФИО2 судом первой инстанции к производству.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует предмет обжалования, и отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

С учетом вышеприведенного, постановление суда является законным и обоснованным, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, прав участников процесса, ограничений доступа к правосудию, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда не лишает возможности обращения ФИО2 в суд с соответствующей жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданина к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Д.Б. Игнатьев