Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Сакун А.М., в интересах ФИО2, на постановление Красногорского городского суда от 21.07.2016г., которым отказано в удовлетворении жалобы о признании постановления заместителя начальника СУ УМВД России по Красногорскому р-ну ФИО3 о возбуждении уголовного дела № 71205 от 06.05.2015г. в отношении неустановленного лица незаконным и необоснованным

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела ФИО1, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, адвокатов Сакун А.М. и Сергеева А.А., в интересах ФИО2, поддержавших жалобу и просивших о ее удовлетворении, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Сакун А.М., в интересах гр.ФИО2, обратился в Красногорский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела № 71205 от 06.05.2015г., вынесенного по результатам проверки поступившего из УФСБ России по г.Москве и Московской области материалу КУСП № 14895 от 22.04.2015г.

Заявитель полагал, что данным постановлением существенно нарушены процессуальные права гр.ФИО2 В резолютивной части обжалуемого постановления отсутствуют указания по каким пункту, части и статье УК РФ возбуждено уголовное дело. Данное нарушение явилось причиной незаконного преследования гр. ФИО2, которая являлась по делу подозреваемой и с 28.11.2015г. ей должна была быть отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Так же заявитель полагал, что для возбуждения уголовного дела у следственного органа отсутствовали достаточные данные и основания. Считает были недостаточно проверены сведения о предоставлении неустановленным лицом из числа руководства РОО «ДПГЦ» в УФРС по МО в г.Красногорске заведомо подложных документов на объект недвижимости – здание, которое впоследствии было снесено, что причинило по мнению следствия ущерб г.Москве в сумме 16.442.000 рублей. Не было учтено решение Арбитражного суда от 16.02.2016г. по делу № А41-88314\15 и обстоятельства возникновения права собственности на землю под вышеуказанным, в последующем снесенным строением. Фальсификация доказательств при подачи документов в УФРС по МО, а также в Арбитражный суд не доказана. Все решения следственных органов должны рассматриваться в единстве с решениями по гражданским и арбитражным делам.

Считает, что в действительности имеет место гражданско-правовые отношения, и как следствие уголовное преследование ФИО2, расценивает как незаконное, влекущее нарушение ее конституционных прав и свобод.

Просил признать незаконным и необоснованным постановление от 06.05.2015г. о возбуждении уголовного дела № 71205, обязать руководителя следственного органа принять меры к устранению допущенных нарушений и отменить вышеуказанное постановление.

Постановлением Красногорского городского суда от 21.07.2016г. вышеуказанная жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель - адвокат Сакун А.М. представил апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с принятым решением. Автор жалобы полагал, что постановление городского суда является незаконным и необоснованным, поскольку при обжалование постановления о возбуждении уголовного дела не ставился вопрос о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Суд своим решением и действиями при рассмотрение очевидно и явно выступил на стороне органов предварительного следствия, несмотря на имеющиеся нарушения закона. Считает, что не указание в обжалуемом в суд постановлении пункта, части, статьи УК РФ противоречит закону и нарушает принцип, закрепленный в ч.2 ст.15 Конституции РФ. Не верным расценивает ссылку суда на непредусмотренное действующим законодательством постановление «об уточнении постановления о возбуждении уголовного дела», которое заявителем не обжаловалось, при том, что само постановление о возбуждении уголовного дела не нашло своей оценки в принятом решении суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Не было принято решение и не дана оценка отсутствию оснований для возбуждения уголовного дела. Полагает, что суд самоустранился от разрешения данного вопроса, что повлекло вынесение незаконного решения по жалобе.

Просит постановление городского суда от 21.07.2016г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления городского суда и о прекращении производства по жалобе.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суда, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как показало изучение представленного материала, суд не установив процессуальный статус по уголовному делу гр.ФИО2, в чьих интересах была подана жалоба адвокатом Сакун А.М. в порядке ст.125 УПК РФ, принял ее к производству и рассмотрел по существу.

Кроме того, назначая жалобу к слушанию, откладывая судебные разбирательства и рассматривая ее по существу, в нарушении ч.3 ст.125 УПК РФ, не уведомил ФИО2, как заинтересованное в исходе рассмотрение жалобы лицо, в чьих интересах она была подана, о дате и времени судебного разбирательства, что также является прямым нарушением закона.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Положением п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснено, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Рассматривая жалобу по существу, в опровержении доводов апелляционной жалобы, суд проверил вышеуказанные обстоятельства, в том числе, с учетом доводов об отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела от 06.05.2015г. указаний пункта, части и статьи УК РФ, с учетом постановления об уточнении постановления о возбуждении уголовного дела от 07.05.2015г. Нарушений порядка и оснований возбуждения уголовного дела не выявлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Однако, как следует из текста жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, несмотря на указание в резолютивной ее части на обжалование постановление о возбуждении уголовного дела № 71205 от 06.05.2015г в отношении неустановленного лица, адвокат фактически высказывает несогласие с обстоятельствами, связанными с наличием преступного деяния в действиях его доверительницы - ФИО2 и оценкой доказательств.

Вопросы законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, которые обозначает адвокат в своей жалобе, не могут предрешаться в порядке ст.125 УПК РФ, то есть на стадии досудебного производства по делу. В данном конкретном случае, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не может рассматриваться как недопустимое ограничение или нарушение конституционных и гражданских прав конкретного человека – гр.ФИО2, и как следствие предмет обжалования отсутствует.

Вышеуказанное обстоятельство не учтено судом первой инстанции должным образом при изучении и подготовки жалобы к рассмотрению.

В соответствии с действующим законодательством судья при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с положениями действующего законодательства при установлении вышеуказанного обстоятельства в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была принята к производству и рассмотрена с нарушениями. Поэтому постановление городского суда подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Сакун А.М., в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 21 июля 2016г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сакун А.М., в интересах ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления заместителя начальника СУ УМВД России по Красногорскому р-ну ФИО3 о возбуждении уголовного дела № 71205 от 06.05.2015г. в отношении неустановленного лица, незаконным и необоснованным - отменить, производство по жалобе - прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Сакун А.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий: О.И.Савилова