Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Погудиной Ю.А. в интересах К.А.А. на постановление судьи <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника СУ УМВД России по <данные изъяты>К.Э.А. и следователя СУ УМВД России по <данные изъяты>А.Г.В.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель - адвокат Погудина Ю.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника СУ УМВД России по <данные изъяты>К.Э.А. и следователя СУ УМВД России по <данные изъяты>А.Г.В. Постановлением <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Погудина Ю.А. указывает, что в отношении К.А.А., чьи интересы она представляет, <данные изъяты> г. было возбуждено уголовное дело по ст.ст.228.1 ч.4 п.п. «а, г», 228.1 ч.3 п. «б», 228 ч.2 УК РФ, <данные изъяты>К.А.А. было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, в тот же день в отношении неё была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 10 месяцев, т.е. до <данные изъяты> Мера пресечения <данные изъяты> была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. никаких следственных действий с участием обвиняемой К.А.А. не проводилось, ни К.А.А., ни ее защитник не получали никаких уведомлений о ходе расследования и о принимаемых следствием процессуальных решениях, в связи с чем заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Адвокат Погудина ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, поскольку вывод суда о том, что она и ее подзащитная уведомлялись о принятых процессуальных решениях, не соответствуют действительности. На представленных следствием уведомлениях отсутствуют исходящие номера, адрес адвоката, отметки о личном вручении либо квитанции о почтовой отправке, опись исходящей корреспонденции, т.е. какие-либо данные, свидетельствующие о направлении либо вручении данных уведомлений. Неуведомление адвоката и ее подзащитной о принятых следователем процессуальных решениях, в частности, о приостановлении предварительного расследования, не позволило им обжаловать незаконные, по мнению адвоката, решения следователя и затруднило доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что 01.12 2018 г. СУ УМВД России по <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по ст.ст.228.1 ч.4 п.п. «а, г», 228.1 ч.3 п. «б», 228 ч.2 УК РФ, в качестве обвиняемой была привлечена К.А.А.

<данные изъяты> уголовное преследование в отношении К.А.А. по ст.ст.228.1 ч.4 п.п. «а, г», 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ было прекращено за отсутствием в её действиях состава преступлений, К.А.А. предъявлено обвинение по ст.228 ч.2 УК РФ, при этом мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты> следователем А., принявшим дело к производству <данные изъяты>, было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи тем, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, установлено, но реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, о принятом решении в адрес К.А.А. и ее защитника было направлено уведомление. Также следователем было вынесено поручение в ОНК УМВД России по <данные изъяты> об установлении дополнительных свидетелей по делу и установлении местонахождения и обеспечении явки на допрос Л.В.Н..

<данные изъяты> начальник СУ УМВД России по <данные изъяты>К.Э.А. отменил постановление следователя о приостановлении предварительного следствия, оно было возобновлено в связи с возможностью установления местонахождения Л.В.Н. и необходимости проведения следственных действий, уведомление об этом и о возобновлении срока следствия на 1 месяц было также направлено К.А.А. и ее защитнику адвокату Погудиной Ю.А., при этом было разъяснено право обжалования данного постановления. Уведомления о последующих процессуальных решениях, принятых в рамках уголовного дела, также направлялись заявителю и обвиняемой (постановление от <данные изъяты> о приостановлении предварительного следствия на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, постановление о возобновлении предварительного следствия от <данные изъяты>) <данные изъяты> был проведен допрос Л.В.Н., <данные изъяты> проведена очная ставка между К.А.А. и Л.В.Н..

Также судом установлено, что указанные выше процессуальные решения принимались следователем и начальником СУ УМВД России по <данные изъяты> в соответствии с законом, следственные действия в период приостановления производства по делу производиться не могли, безусловной обязанности выделения материалов дела в отношении каждого обвиняемого в данном случае ч.3 ст.208 УПК РФ не предусматривает.

Из представленных следствием материалов следует, что уведомления о принятых процессуальных решениях направлялись в адрес К.А.А. и адвоката Погудиной, то обстоятельство, что они не были получены адресатами, не свидетельствует о бездействии указанных выше должностных лиц. Оснований считать, что указанные уведомления были сфальсифицированы, у суда не имелось.

Кроме того, ходатайство адвоката Погудиной Ю.А. о предоставлении ей информации о принятых по делу после декабря <данные изъяты> г. процессуальных решениях было рассмотрено руководством СУ УМВД России по <данные изъяты>, на него дан ответ. В настоящее время производство по делу возобновлено, в его рамках проводятся следственные действия.

Принятые процессуальные решения доведены до сведения адвоката Погудиной и ее подзащитной К.А.А., они не лишены возможности их обжалования. Считать, что был затруднен доступ К.А.А. и ее защитника Погудиной Ю.А. к правосудию, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах выводы <данные изъяты> городского суда об отсутствии фактов бездействия начальника СУ УМВД России по <данные изъяты>К.Э.А. и следователя СУ УМВД России по <данные изъяты>А.Г.В. являются обоснованными, полностью с ними соглашается.

Оснований для отмены постановления <данные изъяты> городского суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Погудиной Ю.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника СУ УМВД России по <данные изъяты>К.Э.А. и следователя СУ УМВД России по <данные изъяты>А.Г.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Погудиной Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья А. Л. Бычкова