Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Злобина Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2018 года по жалобе адвоката Злобина Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании бездействия органа дознания отдела полиции №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону незаконным и необоснованным и обязании начальника отдела полиции №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону передать автомобиль на хранение законному владельцу - ФИО1

Доложив материал, заслушав выступление представителя заявителя – адвоката Галайко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Злобина Д.В., мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Злобин Д.В. в интересах ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия органа дознания отдела полиции №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону незаконным и необоснованным и обязании начальника отдела полиции №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону передать автомобиль «Тойота Камри» г/н <***> регион на хранение законному владельцу - ФИО1

Обжалуемым постановлением суда жалоба Злобина Д.В. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие органа дознания ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, выразившееся в нерассмотрении ходатайства адвоката Злобина Д.В. о возврате транспортного средства. В остальном производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе адвоката Злобина Д.В. указывается, что принятое судебное постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям. В жалобе автор цитирует положения статей 119, 121, 122, 125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». В обжалуемом постановлении указано, что доводы жалобы об обязании начальника ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону передать автомобиль «Тойота Камри» на хранение законному владельцу - ФИО1, выходят за рамки полномочий суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. С указанными доводами суда адвокат не согласен. Прекращение производства по жалобе в части не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Собственником данного автомобиля является ФИО1 Данный автомобиль до настоящего времени не возвращен законному владельцу, несмотря на то, что автомобиль осмотрен и с ним выполнены все необходимые следственные и процессуальные действия. Оснований для дальнейшего изъятия автомобиля не имеется. Автомобиль «Тойота Камри» г/н X 066 УУ 161 регион вещественным доказательством не признавался. Также до настоящего времени не рассмотрено ходатайство о возврате автомобиля законному владельцу. Изъятые в ходе досудебного производства предметы, не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату в разумные сроки законному владельцу. В жалобе также цитируются положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. Указывается, что какого-либо процессуального решения по изъятому автомобилю до настоящего времени не принято. ФИО1 не является ни обвиняемым, ни подозреваемым по уголовному делу. Изъятый автомобиль «Тойота Камри» находится в личной собственности ФИО1 и необходим ему для работы и повседневной жизни. Органом дознания нарушаются права и законные интересы ФИО1, которые выражаются в невозможности в течение длительного времени использования собственником автомобиля по назначению и о том, что автомобиль, в случае отсутствия надлежащего хранения, может быть приведен в полную негодность. Возврат автомобиля никакого ущерба для доказывания не повлечет, так как автомобиль отфотографирован и с автомобилем выполнены все следственные и процессуальные действия, в том числе, проведена судебная экспертиза. Бездействие органа дознания ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону причиняет ущерб конституционным правам ФИО1, а именно правам, предусмотренным ст.35 Конституции РФ. В апелляционном постановлении Ростовского областного суда от 12.09.2018 г. об отмене постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.07.2018 г., которым возвращена для устранения недостатков жалоба адвоката Злобина Д.В. в интересах ФИО1, указано, что суду следует вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе. Просит отменить постановление в части прекращения производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и вынести новое решение в пользу ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно представленному материалу следует, что 25 мая 2018 года в ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону зарегистрирован материал проверки КУСП №11463 от 25 мая 2018, по которому в дальнейшем, 11 октября 2018 года, было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159.5 УК РФ в отношении неустановленного лица.

При рассмотрении жалобы адвоката Злобина Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ, судом обоснованно признано незаконным бездействие органа дознания ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, выразившееся в нерассмотрении ходатайства адвоката Злобина Д.В. от 05 июля 2018 года о возврате транспортного средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 по материалу проверки.

Обжалуемое постановление достаточно мотивировано и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ законности и обоснованности судебного решения.

Апелляционной жалобы о том, чтобы суд обязал начальника отдела полиции передать автомобиль ФИО1 – не могут быть удовлетворены на данной процессуальной стадии, поскольку данный вопрос может быть разрешен (в случае наличия законных для этого оснований) в ходе рассмотрения ходатайства руководителем органа дознания ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону согласно принятому решению судом первой инстанции.

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2018 года, по жалобе адвоката Злобина Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья