Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 19 марта 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Наумова М.М. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 18 января 2018 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

ФИО1, <...> года рождения, уроженцем г<...>, отбывающим наказание по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 22.12.2016 года по ч.1 ст.318 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинскому судебном районе в г. Омске от 19.09.2016 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

на сообщение прокурора Ленинского АО г. Омска от 12.12.2017 года о признании законным и обоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции <...><...><...> по ст. 286 УК РФ, вынесенного следователем СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 от <...>

Выслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Наумова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Опаленко А.С., полагавшей об отказе в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> года следователем следственного отдела по Ленинскому округу г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 в рамках проверки материала № <...> пр-16 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции <...><...> и <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

09.11.2017 года жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц СО по Ленинскому округу г.Омска СУ СК РФ по Омской области при проведении проверки в отношении сотрудников полиции <...><...><...> оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

<...> прокурор ЛАО г. Омска Назаров Д.А., рассмотрев обращение ФИО1, выражавшего несогласие с процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции <...><...> и <...> не усмотрел оснований для его отмены и принятия мер прокурорского реагирования.

18.12.2017 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с ответом прокурора Ленинского АО г. Омска от 12.12.2017 года. В жалобе, в частности, ссылался на неполноту проведенной проверки, отмечая, что проверка в отношении сотрудников полиции проводилась лишь по факту превышения должностных полномочий, в то время, как он подавал заявление и требовал проведения проверки по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 293, 303, 307 УК РФ.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении доводов жалобы. В обоснование постановленного решения суд указал, что предметом обжалования действия (бездействие) прокурора, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, как лица, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, являться не могут. В то же время, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для судебной оценки доводов заявителя о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, относительно законности которого высказался прокурор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат Наумов Н.М., выражает несогласие с судебным решением, считая его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд неверно истолковал положения п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Выражает несогласие с выводами суда о том, что акты прокурора по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ не могли быть обжалованы в суде. Считает, что в результате бездействия прокурора и принятого судебного решения затруднен доступ ФИО1 к правосудию.

Отмечает, что доводам ФИО1 о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции, о фальсификации доказательств по уголовному делу, халатности и превышении должностных полномочий сотрудниками полиции, не дана правовая оценка, и виновные лица не понесли наказания. Ссылается на неполноту проверки, поскольку в ходе ее проведения, следствие ограничилось опросом сотрудников полиции и сбором характеризующих материалов.

Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Наумова М.М. помощником прокурора ЛАО г. Омска Шадриным А.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Наумова М.М., суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, а производство по жалобе прекращению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства подлежат судебной оценке доводы жалоб о признании незаконным бездействия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Что касается постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то по смыслу закона, судья, не давая оценки фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и квалификации деяния, выясняет, проверены и учтены ли должностным лицом, принимающим решение, все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Тем самым проверке подлежат доводы заявителя о неполноте проведенной по его обращению проверке.

Принимая решение по жалобе ФИО1 о несогласии с ответом прокурора <...> г.Омска Назарова Д.А., принятым по его обращению на незаконность отказа в возбуждении уголовного дела, суд в должной мере не учел, что его доводы о неполноте проведенной проверки, связанной с незаконным бездействием должностных лиц, уже являлись предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, и жалоба разрешена по существу приведенных заявителем доводов.

Так, как это следует из изученных судом апелляционной инстанции материалов, действия (бездействие) должностных лиц СО по Ленинскому округу г. Омска СУ СК России по Омской области, включая следователя ФИО2, принявшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц <...><...> и <...><...>, являлись предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ Ленинским районным судом г.Омска, постановившим <...> решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, вступившее в законную силу 06.02.2018 года.

Исходя из содержания ранее принятых решений, суд обсуждал доводы заявителя о несогласии с процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела, о неполноте проведенной проверки, в частности, по его заявлению о фальсификации доказательств начальником уголовного розыска ОП-5 УМВД России по Омской области <...> послуживших основанием для заключения его под стражу. Относительно доводов жалобы суд заслушал мнение заявителя ФИО1 и его адвоката Ефремовой Т.В., прокурора Шадрина А.А., исследовал отказной материал № 784 пр-16, содержащий отмененные промежуточные решения об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> (следователь <...><...> (следователь <...><...> (следователь <...>А.), <...> (следователь <...> копии заключений по результатам служебной проверки, служебные характеристики, копии приказа и выписок из приказа, должностные инструкции <...>., <...> и <...> объяснения последних, копии приговора мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 19.09.2016 года в отношении ФИО1, апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Омска от 24.05.2017 года, приговора Ленинского районного суда г.Омска от 22.12.2016 года в отношении ФИО1. Суд, кроме того, изложил выводы о соответствии действий названных выше следователей требованиям уголовно -процессуального закона, отсутствии признаков бездействия при проведении проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> следователем ФИО2 ввиду отсутствия данных, свидетельствующих о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции, включая Бурлевича.

Оспаривая ответ прокурора Ленинского округа г.Омска Назарова Д.А., заявитель ФИО1 в настоящее время аналогичным образом выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> и заявляет о неполноте проведенной проверки без учета его заявлений о совершении <...> преступлений, содержащих признаки ст.ст.293, 303, 307 УК РФ, как об этом он <...> заявлял суду апелляционной инстанции.

Доводы заявителя об искажении смысла его показаний, согласно которых сотрудники полиции телесных повреждений ему не причиняли, внимания не заслуживают, поскольку протокол допроса ФИО1 15.09.2016 года, составленный следователем СО по Ленинскому округу г.Омска СУ СК РФ по Омской области <...> содержит именно такие данные. Оспаривать допустимость названного доказательства и его достоверность, посредством положений ст.125 УПК РФ ФИО1 не вправе.

Таким образом, поскольку закон содержит запрет на подачу жалоб в порядке судебного контроля неограниченное количество раз, разрешение аналогичной по содержанию жалобы противоречит смыслу судебного порядка рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, что влечет отмену судебного решения с прекращением производства по делу.

Вопреки доводам защиты, жалоба ФИО1, не подлежащая разрешению повторно в порядке ст.125 УПК РФ, не затрудняет заявителю доступ к правосудию, поскольку ФИО1 вправе воспользоваться правом на обжалование ранее принятого судом решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 18 января 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по жалобе на сообщение прокурора Ленинского АО г. Омска от 12.12.2017 года о признании законным и обоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции <...><...><...>. по ст. 286 УК РФ, вынесенного следователем СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 от 19.07.2017 года, прекратить.

Председательствующий Т.И. Винклер