Апелляционное постановление № 22К-6624/14 от 24.12.2014 Ростовского областного суда (Ростовская область)

  Судья Махотенко Л.П. Дело № 22К-6624/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Ростов-на-Дону 24 декабря 2014 года

 Судья Ростовского областного суда Орлов В.Н., с участием:

 прокурора отдела

 прокуратуры Ростовской области – Кузнецова А.Ю.,

 при секретаре – Сайчкиной А.Б.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 октября 2014 года.

 Заслушав доклад по материалу, выслушав мнение прокурора Кузнецова А.Ю., суд

установил:

   Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 октября 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными, необоснованными действий руководителя СО по г. Новочеркасску СУ СК РФ по Ростовской области в виде не уведомления его по итогам рассмотрения заявления, связанного со служебным подлогом и фальсификацией уголовного дела и не предоставлении ему сведений по результатам проверки.

 ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает не согласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным.

 По мнению ФИО1 в ходе судебного заседания не получено достоверных сведений о своевременном уведомлении руководителя СО по г. Новочеркасск СУ СК России по РО о дате и времени судебного заседания, при этом вопрос о возможности проведения заседания в его отсутствие не разрешен.

 Автор жалобы обращает внимание, что его ходатайство об истребовании из следственного отдела материалов проверки в судебном заседании не оглашалось, решение по ходатайству не было принято, не разрешено и ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания.

 Полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

 Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 В соответствии со статьей 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

 В силу ч.8 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

 Согласно представленных сведений Новочеркасским городским судом Ростовской области в отношении ФИО1 17 июля 2014 года постановлен обвинительный приговор, в котором дана оценка доказательствам по делу, в том числе и следственным действиям, проведенным с участием адвоката Чернышова А.Е. Приговор суда первой инстанции вступил в законную силу.

 Таким образом, отсутствует предмет для рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

 При таких обстоятельствах постановление суда необходимо отменить, а производство по жалобе прекратить.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

   Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 октября 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными, необоснованными действия руководителя СО по г. Новочеркасску СУ СК РФ по Ростовской области в виде не уведомления его по итогам рассмотрения заявления, связанного со служебным подлогом и фальсификацией уголовного дела и не предоставлении ему сведений по результатам проверки – отменить, производство по жалобе – прекратить.

Председательствующий