Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Султанова В.М., при секретаре Щукиной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года, которым заявителю ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав мнение адвоката Султанова В.М. об удовлетворении жалобы ФИО2, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя действия следователя при проведении предварительного расследования, в результате которых был вынесен в отношении него незаконный приговор.

16 мая 2016 года постановлением Балашихинского городского суда Московской области заявителю ФИО2 отказано в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит об отмене постановления суда. Указывает, что в жалобе изложены обстоятельства, которые позволяют рассмотреть ее в порядке ст. 125 УПК РФ. Далее приводит действия следователя, в результате которых ему было предъявлено незаконное обвинение, следственный комитет препятствует осуществлению правосудия, в результате служебных преступлений следователя он незаконно привлечен к уголовной ответственности и вынесен незаконный приговор. Каждый человек имеет право на защиту, в связи с чем он просит отменить постановление, вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из материала, судом было установлено, что ФИО2, обжалуются действия органов следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, в отношении которого 11 декабря 2012 года вынесен обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах, в жалобе ФИО2 отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении; не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, касающихся рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное заседание по жалобе не проводилось, постановление вынесено на стадии подготовки к судебному заседанию, в связи с чем, права на защиту ФИО2 не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года, которым заявителю ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке.

Председательствующий М.В. Сеурко