Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 октября 2014 года.

Заслушав доклад по материалу, выслушав мнение прокурора Кузнецова А.Ю., суд

установил:

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 октября 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными, необоснованными действий руководителя СО по г. Новочеркасску СУ СК РФ по Ростовской области в виде не уведомления его по итогам рассмотрения заявления в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности потерпевшего [ФИО]1 и о не предоставлении ему сведений по результатам проверки.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции ФИО1 подал апелляционную жалобу, поскольку считает судебное решение незаконным.

ФИО1 обращает внимание, что 30 октября 2014 года им было подано ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания, до настоящего времени копия протокола не получена.

Считает, что ссылка суда первой инстанции на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июля 2014 года несостоятельна, поскольку в рамках указанного уголовного дела проверка противоправных действий [ФИО]1 не осуществлялась и не была предметом судебного разбирательства.

По мнению ФИО1 в ходе судебного заседания не получено достоверных сведений о своевременном уведомлении руководителя СО по г. Новочеркасску СУ СК России по РО о дате и времени судебного заседания, а вопрос о возможности проведения заседания в его отсутствие не был разрешен, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Обращает внимание, что заявленное им письменное ходатайство об истребовании из следственного отдела материалов проверки по его заявлению от 24 сентября 2014 года судом не оглашалось и не рассмотрено по существу. Согласно протокола судебного заседания, не разрешено письменное ходатайство о проведении аудиозаписи судебного заседания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.8 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ФИО1 17 июля 2014 года Новочеркасским городским судом Ростовской области постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. В приговоре дана оценка доказательствам по делу, в том числе и показаниям потерпевшего [ФИО]1

Таким образом, отсутствует предмет для рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда необходимо отменить, а производство по жалобе прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 октября 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными, необоснованными действий руководителя СО по г. Новочеркасску СУ СК РФ по Ростовской области в виде не уведомления его по итогам рассмотрения заявления в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности потерпевшего [ФИО]1 и о не предоставлении ему сведений по результатам проверки – отменить, производство по жалобе – прекратить.

Председательствующий