Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по жалобе заявителя – обвиняемого ФИО1 на постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы,

поступивший по апелляционной жалобе заявителя – обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

жалоба заявителя – обвиняемого ФИО1 на постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы, – возвращена заявителю для устранения недостатков,

у с т а н о в и л а:

заявитель – обвиняемый ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы о «заволокичивании уголовного дела в отношении ФИО1».

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая на то, что оно является незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что им была подана жалоба на «волокиту» по уголовному делу, которая постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения.

Указывает о незаконности оспариваемого постановления руководителя следственного органа и незаконности постановления суда, которым его жалобы была возвращена без рассмотрения по существу.

Прокурор Болотникова О.В. в суде апелляционной инстанции, указав на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель ФИО1, содержащийся под стражей, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, ходатайства об участии в судебном заседании и назначении ему защитника при рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не заявил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу ст.125 УПК РФ жалоба должна содержать необходимые сведения для ее рассмотрения судом.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы о «заволокичивании уголовного дела в отношении ФИО1». Однако, заявитель не привел каких-либо сведений о том, какие конституционные права нарушены оспариваемым решением, в чем выразилось это нарушение, каким образом затруднило оно доступ ФИО1 к правосудию, при этом не приложил копию постановления, которое считает незаконным.

При таких данных повода не согласиться с выводом суда о том, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению и решением о ее возвращении заявителю для устранения недостатков, в котором заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО1 на постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю для устранения недостатков, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующая Ю.Ф. Холтобина