Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 31 октября 2017 года апелляционное представление помощника прокурора Новопокровского района Работкина К.А., апелляционную жалобу З.Н.В. на постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04.09.2017 года, которым в удовлетворении жалобы З.Н.В. о признании незаконными действий органа дознания отдела МВД России по <...> при производстве дознания по уголовному делу в отношении К.В.И. по ч.1 ст. 112 УК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Коваленко В.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, объяснение адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах З.Н.В., просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении помощник прокурора Новопокровского района Работкин К.А., ссылаясь на ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, считает постановление суда подлежащим отмене, так как оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ. Указывает, что в нарушение ч.4 ст.125 УПК РФ, суд рассмотрел 04.09.2017 года в одном судебном заседании 2 жалобы З.Н.В., одна из которых подана по уголовному делу <...>, по подозрению З.Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, другая подана в рамках уголовного дела <...>, где З.Н.В. является потерпевшим. Сообщает, что судом вынесено два решения и составлено два протокола судебного заседания, причем проведенного в одно и тоже время. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что суд одновременно удалился в совещательную комнату для принятия решения сразу по 2 жалобам, что является недопустимым и существенным образом нарушает права участников процесса, так как каждая поданная жалоба должна рассматриваться судом в отдельном судебном заседании. Отмечает, что разрешение двух жалоб в одном судебном заседании возможно только если судом эти жалобы объединены в одно производство и по ним принимается одно решение. Так же ссылается на то, что судья, согласно ст.ст.256, 298, 310 УПК РФ, должен был удалиться в совещательную комнату для принятия только одного решения, которое оформляется соответствующим образом; что требования законодательства запрещают суду, удалившись в совещательную комнату по одному делу, принимать в ней решение по другому делу, поскольку будет нарушен принцип тайны совещательной комнаты. Просит постановление суда отменить, возвратить жалобу З.Н.В. на незаконные действия органа дознания ОМВД России по <...> по уголовному делу <...> на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе З.Н.В. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сообщает, что вопреки постановлению суда, материалы уголовного дела <...>, копии процессуальных документов в части рассмотрения его заявления о преступлении суду представлены не были и в судебном заседании не исследовались. Так же указывает на существенное нарушение УПК РФ, в связи с рассмотрением одновременно двух его жалоб, удалением в совещательную комнату один раз и оглашением двух постановлений по двум жалобам. Указывает, что и протоколы судебных заседаний полностью совпадают, в них указано одно и тоже время проведения слушаний дел – открыто в <...> часов, закрыто в <...> часов. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, признать незаконными бездействие дознавателя ОД отдела МВД России по <...>, действий органа дознания отдела МВД России по <...> при производстве дознания по уголовному делу в отношении К.В.И. по ч.1 ст. 112 УК РФ, по которому автор жалобы является потерпевшим.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.09.2017 года была рассмотрена жалоба З.Н.В. на незаконные действия органа дознания ОМВД России по <...> по уголовному делу <...>.

Постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04.09.2017 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В этот же день, 04.09.2017 года, тем же судом была рассмотрена жалоба З.Н.В. о признании незаконными действий органа дознания отдела МВД России по <...> при производстве дознания по уголовному делу <...> в отношении З.Н.В. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04.09.2017 года указанная жалоба так же оставлена без удовлетворения.

Согласно имеющихся протоколов судебных заседаний по делам <...> и <...>, оба судебных заседания были открыты судом <...> в <...> часов, закрыты в <...> часов. Сами протоколы судебных заседаний являются точным повторением друг друга, с одинаковым содержанием и способом исполнения, кроме указания номеров уголовных дел <...> и <...>.

Так же, судом апелляционной инстанции были приняты к сведению замечания помощника прокурора на протокол судебного заседания по делу <...> и замечания на протокол судебного заседания, поданные З.Н.В., которые были удостоверены судом постановлениями от <...>.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения является нарушение тайны совещания судей при вынесении судебного решения.

Суд апелляционной инстанции признает недопустимым одновременное удаление судьи в совещательную комнату для принятия решения сразу по двум жалобам, поскольку это существенным образом нарушило права участников процесса; каждая поданная жалоба должна была рассматриваться судом в отдельном судебном заседании.

Несоблюдение взаимосвязанных положений ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора либо принятия иного решения по делу, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в полном объеме и частично соглашается с доводами апелляционной жалобы З.Н.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда, а жалобу З.Н.В. возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора Новопокровского района Работкина К.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу З.Н.В. удовлетворить частично.

Постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04.09.2017 года, которым в удовлетворении жалобы З.Н.В. о признании незаконными действий органа дознания отдела МВД России по <...> при производстве дознания по уголовному делу в отношении К.В.И. по ч.1 ст.112 УК РФ, было отказано, отменить.

Возвратить жалобу З.Н.В. на незаконные действия органа дознания ОМВД России по <...> по уголовному делу <...> на новое рассмотрение в Новопокровский районный суд Краснодарского края.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: