Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 ноября 2016 года апелляционную жалобу Е.А.И. на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 октября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Е.А.И. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции/<...>/ СУ УМВД России по городу <...>Л.А.А.. о возбуждении уголовного дела <...> от <...> в отношении Е.А.И. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения адвоката Чамалиди Д.А. в интересах Е.А.И., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе Е.А.И. просит постановление суда отменить, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года и указывает, что судом первой инстанции не было проверено соблюдение порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Утверждает, что в судебном заседании следователь М.Н.В. пояснила, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении него послужило заявление председателя <...>Р.А.В. от <...> и материалы доследственной проверки. Считает, что это пояснение не подтверждается исследованным в суде постановлением о возбуждении уголовного дела от <...>, согласно которому поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, а также материал проверки, зарегистрированный в КУСП <...> от <...>. Утверждает, что заявление Р.А.В. представлено не было. Полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в деле два рапорта от одного должностного лица, но от разных дат – <...> и от <...> от имени Т.И.А., которые зарегистрированы в КУСП под разными номерами. Обращает внимание, что доследственные мероприятия проводились один год, с момента подачи заявления Р.А.В. и собранного материала для следователя не хватило для возбуждения уголовного дела в срок 3 дня. Считает, что руководитель следственного органа безосновательно продлевал срок проверки до 30 суток, а в постановлении следователя о продлении срока проверки от <...> не указано, какие именно конкретные, фактические обстоятельства послужили основанием продления, хотя уже год проводилась проверка. Полагает, что суд не проверил полномочия должностного лица, тем более, что следователь Л.А.А. в суд не явился. Ссылается на УК РФ, УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27 декабря 2007 года и делает вывод, что постановление следователя не содержит оценку конкретных фактов, свидетельствующих, что он имел умысел на совершение действий, направленных на хищение чужого имущества или прав на чужое имущество, а в постановлении не указан даже способ совершения хищения, не конкретизирован предмет хищения. Автор жалобы настаивает, что у следователя отсутствовали достаточные данные, которые могли бы являться для следователя основанием для возбуждения уголовного дела, потерпевший даже не вызывался в судебное заседание, решение о возбуждении уголовного дела принято в нарушение сроков и без достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок возбуждения уголовного дела, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ОП/<...>/ УМВД России по городу <...>М.Н.В. пояснила, что <...> в прокуратуру <...> поступило заявление председателя <...>Р.А.В. в отношении Е.А.И., бывшего <...> этого <...>. По результатам проверки постановлением ст.следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции/<...>/ СУ УМВД России по городу <...>Л.А.А. возбуждено уголовное дело <...> от <...> в отношении Е.А.И. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Постановление было вынесено на основании поступившего заявления от <...> и материалов доследственной проверки, срок которой продлевался неоднократно.

Однако, в самом постановлении о возбуждении уголовного дела от <...>, указано, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от <...>, исполненного старшим следователем этого следственного отдела Т.И.А. а также материал проверки, зарегистрированный в КУСП <...> от <...> /л.д.<...>/.

Судом первой инстанции был исследован материал проверки КУСП <...> от <...>, вместе с тем, заявление председателя <...>Р.А.В. в суд представлено не было, судом не истребовалось и в судебном заседании не исследовалось.

Более того, судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что заявление председателя <...>Р.А.В. зарегистрировано <...>, рапорт об обнаружении признаков преступления датирован <...>, материал проверки КУСП <...> зарегистрирован <...>, а уголовное дело возбуждено лишь <...>, таким образом, все доследственные мероприятия проводились в течении 10 месяцев, в нарушение сроков, установленных УПК РФ.

Так же судом первой инстанции не дана юридическая оценка тому обстоятельству, что в деле два рапорта от одного должностного лица Т.И.А., датированные разными числами – <...> и от <...>, от имени которого зарегистрированы в КУСП под разными номерами – КРСП <...> и КУСП <...>.

На основании ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что у ст.следователя ФИО1 при возбуждении уголовного дела имелись законный повод и основания, указывающие на признаки преступления. Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», судам при рассмотрении жалоб в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, на постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица о преступлениях, предусмотренных ст.159-159.3 УК РФ и др., следует иметь в виду, что в силу ч.3 ст.20 УПК РФ, уголовные дела об этих преступлениях являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

На основании п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица о преступлении в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд должен иметь в виду, что данное решение принимается дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа только на основании сведений, полученных в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ. В связи с этим суду необходимо в числе других вопросов проверять законность и обоснованность процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведенных указанными органами и их должностными лицами в ходе проверки сообщения о преступлении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Е.А.И.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования не выполнены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 октября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Е.А.И. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции/<...>/ СУ УМВД России по городу <...>Л.А.А. о возбуждении уголовного дела <...> от <...> в отношении Е.А.И. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, отменить.

Признать постановление ст.следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции/<...>/ СУ УМВД России по городу <...>Л.А.А. о возбуждении уголовного дела <...> от <...> в отношении Е.А.И. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ незаконным и необоснованным.

Обязать руководителя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции/<...>/ СУ УМВД России по городу <...> устранить допущенные нарушения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: