Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 07 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 от 27 февраля 2017 года о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Заслушав выступления представителей заявителя ФИО2 – ФИО8 и адвоката Иванова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

27 февраля 2017 года ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд Калужской области с заявлением о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, предоставленного ей для ведения личного подсобного хозяйства с заключением договора аренды.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении данного заявления ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять решение о снятии ареста с предоставленного ей земельного участка. Указывает, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 29 января 2015 года отказано в удовлетворении требований администрации МР «<адрес>» о признании незаконным постановления о предоставлении ей в аренду данного земельного участка. Противоправных действий с её стороны при предоставлении ей участка судом установлено не было. Полагает, что обжалуемым постановлением нарушаются её права в части владения и пользования данным земельным участком. Она является многодетной матерью, обязательства по договору аренды выполняет. Лишение права пользования земельным участком отрицательно сказывается на материальном положении её семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя представитель администрации МР «<адрес>» ФИО10, полагая, что сохранение ареста на земельный участок необходимо в связи с разрешением в настоящее время вопроса о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно статье 115 УПК Российской Федерации, предусматривающей в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество, применяемое для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (часть третья); наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть девятая).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 21 октября 2014 года №25-П и от 12 мая 2016 года №906-О-Р, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, - так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Пролонгация действия ареста имущества как меры процессуального принуждения должна осуществляться с учетом данных, которые свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 1041 УК Российской Федерации, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество. При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. В таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части первой статьи 115 УПК Российской Федерации, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Как следует из представленных материалов, 19 января 2015 года Дзержинским районным судом Калужской области удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу в отношении должностных лиц ФИО11 – заведующей отделом по управлению имуществом МР «<адрес>» и ФИО12 – главы администрации МО СП «<данные изъяты>». В целях запрета заявителю ФИО2, являющейся дочерью ФИО12, распоряжаться земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, переданным ей в аренду отделом по управлению имуществом МР «<адрес>» в лице заведующего отделом ФИО11 на основании постановления Главы администрации <адрес> и договора от 08 мая 2013 года, на указанный земельный участок наложен арест.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 29 января 2015 года отказано в удовлетворении иска администрации МР «<адрес>» о признании незаконным постановления о предоставлении ФИО2 в аренду данного земельного участка.

Приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 11 июля 2016 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2016 года, ФИО11 и ФИО12 осуждены по ч.1 ст.285 УК Российской Федерации, в том числе за действия, связанные с передачей в аренду ФИО2 вышеуказанного земельного участка, их действия по предоставлению ФИО2 данного земельного участка признаны незаконными. Арест на данный земельный участок указанным приговором сохранен, поскольку обвинительный приговор может являться основанием для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

23 марта 2017 года администрация МР «<адрес>» обратилась с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда Калужской области от 29 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в связи с установлением приговором суда факта предоставления соответствующего земельного участка должностными лицами, злоупотребившими при этом своими должностными полномочиями. Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 12 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 01 июня 2017 года, администрации МР «<адрес>» восстановлен процессуальный срок на подачу такого заявления.

Таким образом, гражданский иск администрации МР «<адрес>», непосредственно вытекающий из уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО12, осужденных по ч.1 ст.285 УК Российской Федерации, ответчиком по которому среди иных лиц является ФИО2, в настоящее время окончательно не разрешен.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ч.9 ст.115 УПК Российской Федерации, для удовлетворения заявления ФИО2 о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является правильным.

Решение суда законно, обоснованно и мотивированно, соответствует задачам обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, каких-либо нарушений УПК Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 07 апреля 2017 года по заявлению ФИО2 о снятии ареста с земельного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: