Гражданский кодекс часть 1

К1. на постановление судьи Суксунского районного суда Пермского края от 16 сентября 2016 года, которым жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление К1., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К1. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным письменный ответ руководителя следственного отдела СУ Следственного комитета России по Пермскому краю от 26 июля 2016 года № ** на его заявление о компенсации морального вреда с сотрудников Суксунского лесхоза ГОУ «***» С. и С. за незаконный отказ в выдаче леса для дров и строевого леса, а также просил провести проверку деятельности ОВД и ОБЭП за 2005/06гг.

Судьёй принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К1., оспаривая судебное решение, указывает, что в своей жалобе он просил следственный отдел провести проверку деятельности ОВД и ОБЭП за 2005/06гг., которые надлежащим образом не реагировали на его жалобы и заявления о совершении должностными лицами лесхоза правонарушений.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно положениям ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предметом судебной проверки являются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения органа дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда;

к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из содержания жалобы, доводы заявителя не связаны с действиями должностных лиц по осуществлению уголовного преследования, при этом она содержит формулировки, на основании которых невозможно сделать конкретные выводы о предмете обжалования, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, жалоба К1. обоснованно оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю для устранения недостатков.

Иные доводы, изложенные в жалобе заявителем, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судьей не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Суксунского районного суда Пермского края от 16 сентября 2016 года, которым жалоба К1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К1. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий ФИО9подпись