ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22К-6656 от 20.10.2016 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья Ярушин И.В.

дело № 22К-6656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 октября 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

К1. на постановление судьи Суксунского районного суда Пермского края от 16 сентября 2016 года, которым жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление К1., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К1. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным письменный ответ руководителя следственного отдела СУ Следственного комитета России по Пермскому краю от 26 июля 2016 года № ** на его заявление о компенсации морального вреда с сотрудников Суксунского лесхоза ГОУ «***» С. и С. за незаконный отказ в выдаче леса для дров и строевого леса, а также просил провести проверку деятельности ОВД и ОБЭП за 2005/06гг.

Судьёй принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К1., оспаривая судебное решение, указывает, что в своей жалобе он просил следственный отдел провести проверку деятельности ОВД и ОБЭП за 2005/06гг., которые надлежащим образом не реагировали на его жалобы и заявления о совершении должностными лицами лесхоза правонарушений.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно положениям ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предметом судебной проверки являются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения органа дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда;

к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из содержания жалобы, доводы заявителя не связаны с действиями должностных лиц по осуществлению уголовного преследования, при этом она содержит формулировки, на основании которых невозможно сделать конкретные выводы о предмете обжалования, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, жалоба К1. обоснованно оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю для устранения недостатков.

Иные доводы, изложенные в жалобе заявителем, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судьей не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Суксунского районного суда Пермского края от 16 сентября 2016 года, которым жалоба К1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К1. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий ФИО9подпись