Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2018 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СУ МУ МВД России «Одинцовское», выразившееся в том, что ему не вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия постановления о применении меры пресечения, не разъяснены права до дачи объяснения и составления протокола явки с повинной, он не ознакомлен с назначением и результатами экспертизы, не знает в чем обвиняется, и на чем основано его обвинение в тяжком преступлении.

Постановлением суда в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит обратить внимание, на то, что ему не были вручены: копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него, не вручена копия постановления о задержании, копия постановления о применении меры пресечения, а также в нарушение ст. 162 ч.8 УПК РФ ему не было вручено уведомление на каких основаниях следователь будет ходатайствовать об избрании ему меры пресечения. Указывает на нарушения, которые были допущены следователем, а также о том, что он был лишен права на квалифицированную юридическую помощь и защиту адвокатом.

Просит постановление суда отменить и направить жалобу для рассмотрения по существу, указать на нарушения федерального законодательства и его права на защиту и на квалифицированную юридическую помощь.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2-3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из материалов дела следует, что в ходе досудебной подготовки суд истребовал материалы уголовного дела и фактически проверил все доводы жалобы заявителя ФИО1 без исследования их в судебном заседании, но при этом пришел к выводу о том, что жалоба не может быть принята судом к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, содержат противоречия, а вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является преждевременным, нарушающим требования уголовно-процессуального закона. В связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей со стадии назначения судебного заседания, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает иные требования заявителя, указанные в его апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2018 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья