Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Облучкова А.В., при секретаре Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Петрова С.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Кихова А.Ю. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 июля 2013 г., которым возвращена жалоба указанного заявителя на бездействие руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу <данные изъяты> Арефьева С.М. при рассмотрении жалобы заявителя.

Заслушав доклад судьи Облучкова А.В., возражения прокурора Петрова С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов досудебного производства, 8 июля 2013 г. Кихов обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу <данные изъяты> Арефьева С.М. при рассмотрении жалобы заявителя.

Постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 июля 2013 г. жалоба возвращена Кихову для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Кихов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, приводя в обоснование собственный анализ уголовно-процессуального законодательства, на основании которого утверждает следующее.

Главой 16 и ст. 125 УПК РФ не предусмотрен порядок предварительной подготовки жалоб к судебному заседанию и возвращения жалобы.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О порядке практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» о необходимости соблюдения судьями требований ст. 227 УПК РФ, не подлежат применению, так как уголовное дело не возбуждено.

В постановлении неверно указано воинское звание руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу.

Рассмотрев материалы досудебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, судья с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в ходе подготовки к судебному заседанию пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию по ней законного и обоснованного решения и является основанием для ее возвращения заявителю с указанием недостатков, подлежащих устранению.

Данное решение судьи не нарушает каких-либо прав Кихова и не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков с соблюдением установленных требований к процедуре подачи жалобы, необходимых для того, чтобы суд мог проверить доводы заявителя, а иные лица, действия которых обжалуются, имели возможность отстаивать свою позицию.

Что же касается доводов автора апелляционной жалобы, то они, как основанные на неправильном толковании норм уголовно-процессуального права, не могут быть признаны обоснованными.

Не может быть признано основанием для отмены судебного постановление и неточное указание воинского звания должностного лица следственного органа.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, судьей Махачкалинского гарнизонного военного суда не допущено, а выводы судьи о необходимости возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков являются правильными, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Кихова отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 июля 2013 г. о возвращении заявителю Кихову А.Ю. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Облучков