Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Беловой С.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 января 2020 года, которым срок домашнего ареста Д., <дата> года рождения, продлен на 30 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 01.03.2020 включительно, установлены запреты.

Заслушав выступление защитника Беловой С.А., пояснения обвиняемого Д., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок домашнего ареста Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен на 30 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 01.03.2020 включительно, установлены запреты.

В апелляционной жалобе защитник Белова С.А. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что после предъявления обвинения Д. следственных действий не проводилось; выводы суда являются необоснованными; ходатайство следователя подано с нарушением срока; не мотивирована невозможность применения более мягкой меры пресечения; нарушено право на прогулки, предусмотренное ФЗ от 15.07.1995 года № 103 и УИК РФ.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста Д. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон.

При принятии решения положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ судом соблюдены, срок домашнего ареста Д. был продлен с целью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и требующих дополнительных временных затрат.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленным материалом.

Производство предварительного следствия заключается в проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу не только с участием обвиняемого.

Постановлением суда от 13.11.2019 года Д. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, затем срок его домашнего ареста был продлен до 31.01.2020 года.

Указанные постановления, в которых приведены основания для применения в отношении Д. меры пресечения в виде домашнего ареста и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких обстоятельств судом обоснованно не установлено, причины содержания Д. под домашним арестом на настоящее время являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения.

Выводы о необходимости продления срока домашнего ареста Д. сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Иная, более мягкая, чем домашний арест, мера пресечения, не сможет обеспечить выполнение Д. своих процессуальных обязанностей при производстве предварительного следствия по уголовному делу, могут позволить ему воспрепятствовать производству по делу.

Отсутствие нарушений Д. нахождения под домашним арестом не является основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Возложенные судом на Д. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, являются приемлемыми, по своему виду и характеру не противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства РФ и не нуждаются в изменениях или отмене.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ к таким запретам относятся: общение с определенными лицами (п. 3); отправление и получение почтово-телеграфных отправлений (п. 4); использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 5).

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено возможности обвиняемого, находящегося под домашним арестом, выходить за пределы жилого помещения для прогулок, осуществления других нужд.

Ссылка на ФЗ от 15.07.1995 года № 103, УИК РФ является несостоятельной, поскольку они не относятся к нормативным актам, регулирующим вопросы нахождения обвиняемых под домашним арестом.

Запреты, указанные в постановлении суда от 31.01.2020 года, соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ и согласуются с ч. 8 ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства РФ, Конституции РФ.

Несоблюдение срока обращения с ходатайством в суд не освобождает от обязанности рассмотреть его по существу и не является основанием для отмены постановления суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста Д. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 января 2020 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья