Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Облучкова А.В., при секретаре Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Петрова С.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Кихова А.Ю. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 июля 2013 г., которым отказано в принятии к производству жалобы указанного заявителя на решение начальника УФСБ России по Республике Дагестан <данные изъяты> ФИО11 о привлечении сотрудников управления к производству документальной проверки.

Заслушав доклад судьи Облучкова А.В., возражения прокурора Петрова С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов досудебного производства, 9 июля 2013 г. Кихов обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника УФСБ России по Республике Дагестан <данные изъяты> ФИО11 о привлечении сотрудников управления ФИО13 ФИО14 и ФИО15 проведении документальной проверки.

Постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 июля 2013 г. Кихову отказано в принятии его жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель Кихов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, приводя в обоснование собственный анализ уголовно-процессуального законодательства, на основании которого утверждает следующее.

Главой 16 и ст. 125 УПК РФ не предусмотрен порядок предварительной подготовки жалоб к судебному заседанию и отказ в принятии жалобы к производству.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О порядке практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» о необходимости соблюдения судьями требований ст. 227 УПК РФ, не подлежат применению, так как уголовное дело не возбуждено.

Вопреки выводу судьи, предмет обжалования в жалобе указан.

Рассмотрев материалы досудебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьей достоверно установлено, что в жалобе Кихов выражает несогласие с решением начальника управления, который не относится к лицам, чьи действия или решения подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку его полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, судья, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в ходе подготовки к судебному заседанию пришел к правильному выводу о необходимости отказа в принятии жалобы к производству.

Довод Кихова о том, что глава 16 и ст. 125 УПК РФ не предусматривают предварительной подготовки жалоб к судебному заседанию и отказ в принятии жалобы к производству, является несостоятельным, поскольку вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ принято именно в развитие данных процессуальных норм. При этом применении судьями разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не может быть признано незаконным.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, судьей Махачкалинского гарнизонного военного суда не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Кихова отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 июля 2013 г. об отказе в принятии жалобы заявителя Кихова А.Ю. к производству оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Облучков