Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2014 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя следственного отдела по г. Волжскому Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО2 от 22 августа 2014 года об отказе в приёме и регистрации сообщения о преступлении оставлена без удовлетворения .

Выслушав прокурора Бережнову И.Е., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя следственного отдела по городу Волжскому Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО2 от 22 августа 2014 года об отказе в приёме и регистрации сообщения о преступлении и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование указал, что 26 марта 2014 года он обратился в СУ СК РФ по Волгоградской области с сообщением о преступлении ФИО, распространявшей клевету о нём и его дочери весной 2012 года, просил привлечь ФИО к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ. 13 апреля 2014 года заместителем руководителя СО по г. Волжскому ФИО3 вынесено постановление об отказе в приёме и регистрации его сообщения о преступлении. 12 августа 2014 года руководителем СО по г. Волжскому ФИО4 данное постановление было отменено. 22 августа 2014 года заместитель руководителя СО по г. Волжскому ФИО2 вынес постановление об отказе в приёме и регистрации его сообщения о преступлении. Основанием для отказа было указано, что он в своём заявлении не приводит конкретных данных о совершённом преступлении, что не соответствует действительности.

Судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в заявлении им были указаны конкретные признаки совершённого ФИО преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, при этом были указаны конкретные даты и свидетели, которые допрошены не были. По мнению автора жалобы, при рассмотрении его заявления ссылка на вступивший в законную силу приговор в отношении него (ФИО1) является незаконной, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу действия ФИО предметом рассмотрения в суде не были.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение или об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом указанные требования закона выполнены.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьёй 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3-х суток со дня его поступления, выдав заявителю документ, подтверждающий принятие заявления.

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, сообщением о преступлении являются такие сведения, которые содержат информацию об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления.

Согласно ст.ст. 144, 145 УПК РФ не каждое заявление гражданина является сообщением о преступлении, соответственно заявление, не являющееся по своему содержанию сообщением о преступлении, не должно быть рассмотрено в порядке, установленном указанными нормами права, и по таким заявлениям процессуальной проверки не требуется.

Согласно п. 21 Инструкции "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного Комитета РФ", утвержденной Приказом Председателя СК РФ N 72 от 3 мая 2011 года, сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге учёта сообщений о преступлениях, и не требуют проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Таким образом, отказ в приёме сообщения о преступлении не противоречит закону.

Разрешая вопрос о правомерности действий должностного лица, которые обжалованы заявителем, суд проверил доводы, изложенные в его жалобе, исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу о законности и обоснованности его действий и несостоятельности доводов заявителя.

В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалам и действиям должностного лица со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2014 года в следственный отдел по городу Волжскому Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области поступило обращение ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО за клевету с обвинением заявителя в совершении особо тяжкого преступления сексуального характера.

13 апреля 2014 года заместителем руководителя следственного отдела по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в принятии сообщения о преступлении.

12 августа 2014 года руководителем следственного отдела по городу Волжскому Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области данное постановление было отменено.

Постановлением от 22 августа 2014 года заместитель руководителя следственного отдела по городу Волжскому Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО2 отказал в принятии сообщения ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО за клевету с обвинением заявителя в совершении особо тяжкого преступления сексуального характера, то есть преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Волжскому Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО2 от 22 августа 2014 года ущерб правам и свободам заявителя причинён не был, как и не был затруднён его доступ к правосудию, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица судом обоснованно признано законным. Заявление ФИО1 не содержало достаточных данных о совершённом или готовящемся преступлении, поэтому оснований для какой-либо дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ у должностного лица не имелось, и заявление ФИО1 обоснованном не было зарегистрировано как сообщение о преступлении.

При этом судом правильно установлено, что заявление ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями закона, а именно надлежащим должностным лицом, в соответствии с его полномочиями, в установленные законом сроки. В постановлении должностного лица указаны мотивы принятого решения, которые не противоречат требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя ФИО1 о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, в том числе со ссылкой на приговор в отношении заявителя ФИО1, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена с соблюдением установленного порядка, судом были исследованы все юридически значимые для разрешения жалобы обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным материалам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанными решениями не причинён ущерб конституционным правам заявителя, доступ к правосудию не затруднён.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2014 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Волгоградского областного суда подпись Н.М. Шестопалова