Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО11 – адвоката Фроловой З.В. на постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 11.08.2017, которым ее жалоба на действия старшего следователя СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выслушав защитника-адвоката Налесную Г.А., просившую отменить постановление суда, мнение прокурора Калиниченко О.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Фролова З.В. в интересах обвиняемого ФИО11 просила суд в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными действия следователя ФИО1 в части ознакомления обвиняемого ФИО11 с постановлением о признании гражданским ответчиком и с составом группы следователей, т.к. с другим обвиняемым по делу - ФИО14 требований ст. 215 УПК РФ на тот момент были уже выполнены.

Защитник ссылается на то, что ФИО11 09.08.2017 был уведомлен об окончании следственных действий по делу, но следователь не устранил нарушения, допущенные при расследовании дела, которые установлены постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 04.08.2017, в связи с чем, адвокат делает вывод о допущенных следователем нарушениях процессуального закона.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 11.08.2017 жалоба оставлена без удовлетворения.

Адвокат обжалует постановление суда, просит его отменить, признать действия следователя незаконными, необоснованными и обязать его устранить допущенные нарушения. Жалобу мотивирует теми же доводами, которые были предметом исследования суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Налесная Г.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе адвоката по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что органами предварительного следствия расследуется дело в отношении ФИО14 и ФИО11.

09.08.2017 следователем составлен протокол уведомления об окончании следственных действий по делу. В этот же день обвиняемый ФИО11 и его защитник удостоверили своими подписями содержащиеся в протоколе сведения о том, что они уведомлены об окончании предварительного расследования.

Обвиняемому разъяснено право в соответствии со ст. 217 УПК РФ на ознакомление с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы верно сослался на положения ч. 1 ст. 215 УПК РФ, согласно которой следователь как процессуально независимое лицо самостоятельно направляет ход расследования (ст. 38 ч.2 УПК РФ) и самостоятельно определяет момент, когда предварительное расследование по делу им закончено.

Обжалуемые действия следователя, связанные с ознакомлением обвиняемого ФИО11 с постановлением о признании гражданским ответчиком, определении состава следственной группы, суд первой инстанции обоснованно признал законными и обоснованными, вынесенными до уведомления об окончании следственных действий.

Суд не усмотрел фактов нарушения конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства и пришел к обоснованному выводу о том, что доступ участников уголовного судопроизводства к правосудию, не затруднен.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В чем именно заключается нарушение прав обвиняемого гарантированных законом и Конституцией РФ в жалобе адвоката не указано.

Следовательно, в принятии жалобы суду первой инстанции надлежало отказать, в связи с отсутствием предмета обжалования, т.к. при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе рассматривать вопросы о достаточности собранных в ходе предварительного следствия доказательств, давать им оценку или давать указания следователю о необходимости проведения тех или иных следственных действий, в том числе, ставить перед экспертами дополнительные вопросы при проведении экспертизы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 августа 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Фроловой З.В. на действия следователя ФИО1 отменить.

Производство по жалобе защитника Фроловой З.В. прекратить.

Председательствующий: И.В. Кожевников