Гражданский кодекс часть 1

которым жалоба адвоката ФИО1 удовлетворена частично, признано незаконным бездействие старшего следователя Московского МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9, выразившееся в длительном невынесении постановления о выплате ему вознаграждения за защиту в порядке ст.51 УПК РФ ФИО5 по уголовному делу №.

Заслушав адвоката ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат адвокатского бюро «<скрыто>» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО9, выразившееся в невынесении постановления о выплате вознаграждения адвокату за защиту в порядке ст. 51 УПК РФ ФИО5 по уголовному делу №, и обязании его устранить допущенное нарушение.

В обоснование жалобы адвокатом ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление следователю ФИО9 о выплате вознаграждения за защиту в порядке ст.51 УПК РФ ФИО5 по уголовному делу №. В связи с бездействием следователя ДД.ММ.ГГГГ им повторно подано заявление в присутствии руководителя следственного органа ФИО6. Неоднократные напоминания о необходимости вынесения постановления о выплате вознаграждения ни к чему не привели.

Суд, рассмотрев жалобу, удовлетворил ее частично, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат ФИО1 просит изменить постановление суда и признать незаконными и необоснованными действия следователя в части размера выплаченного вознаграждения, обязав устранить допущенные нарушения.

Полагает, что выплата ему вознаграждения по уголовному делу подлежит за 4 дня из расчета 980 рублей за каждый день.

Критериями, существующими на момент вынесения следователем постановления об оплате вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ, являлись: предъявление обвинения по трем эпизодам преступления и объем материалов уголовного дела более трех томов. Согласно п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката размер вознаграждения в этом случае составляет 980 рублей за один день участия.

ДД.ММ.ГГГГ он явился в судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО11. Факт его явки подтвердил следователь в судебном заседании при рассмотрении его жалобы ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в материалах уголовного дела справки следователя о его явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника прокурора Московского района г. Рязани ФИО7, в которых она просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.8 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ (в редакции от 24 июля 2007 г.) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из представленных суду материалов следует, что судом были исследованы доводы жалобы, выслушаны мнения сторон и на их анализе принято правильное решение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в отношении ФИО2 было возбуждено три уголовных дела, которые ДД.ММ.ГГГГ были соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен №. Производство расследования по уголовному делу было поручено старшему следователю Московского МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9

Защиту ФИО5 по одному из уголовных дел осуществлял адвокат ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 на имя следователя ФИО9 поступило заявление об отказе от услуг адвокатов ФИО1 и ФИО10 и желании, чтобы его интересы представляла адвокат ФИО8. В этот же день ходатайство ФИО5 было удовлетворено следователем, с этого момента защиту ФИО5 осуществлял один адвокат - ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 обращался к следователю ФИО9 с заявлениями о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты ФИО5, указав, что на участие в качестве защитника им было затрачено 4 дня ( ДД.ММ.ГГГГ- участие в допросе, ДД.ММ.ГГГГ- участие в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ оказание юридической помощи в СИЗО и ДД.ММ.ГГГГ- участие в судебном заседании), и просил оплатить по 980 рублей за каждый день его участия по уголовному делу, где 3 и более обвиняемых.

Как установлено судом первой инстанции постановление о выплате вознаграждения адвокату ФИО1 было вынесено следователем ФИО9 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев после получения первого заявления адвоката и спустя 5 месяцев после получения повторного заявления адвоката, при этом каких-либо объективных причин, по которым следователем не было вынесено постановление ранее, следователь ФИО9 не сообщил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бездействие следователя ФИО9, выразившееся в длительном невынесении постановления о выплате адвокату ФИО1 вознаграждения за защиту ФИО5 без уважительных причин, нарушило право адвоката на своевременное получение вознаграждения за выполненную им работу, поэтому суд признал жалобу в этой части обоснованной и подлежащей удовлетворению, а также вынес частное постановление в адрес начальника СУ СК РФ по Рязанской области о недопущении подобных нарушений.

Суд пришел к обоснованному выводу, что оплата услуг адвоката ФИО1 по защите ФИО5 следователем ФИО9 произведена правильно, в соответствии с ч.5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, до соединения 3-х уголовных дел в одно производство защиту ФИО5 по каждому из этих уголовных дел осуществляли разные адвокаты - ФИО10, ФИО1 и ФИО8. Адвокат ФИО1 осуществлял защиту ФИО5 по одному уголовному делу №, по которому расследовался 1 эпизод в отношении 2-х обвиняемых, никакие следственные и процессуальные действия с участием адвоката ФИО1 после соединения дел в одно производство не производились. В связи с чем размер вознаграждения труда адвоката за три дня участия в следственных и процессуальных действиях по уголовному делу ФИО5 правильно рассчитан в соответствии с ч.5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда по 550 рублей за каждый день участия в качестве защитника.

Довод адвоката ФИО1 о необходимости оплаты ему вознаграждения за защиту ФИО11 при рассмотрении судом ДД.ММ.ГГГГ ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, является несостоятельным, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается содержащимися в материалах жалобы документами, при рассмотрении указанного ходатайства следователя в судебном заседании принимала участие адвокат ФИО8, факт присутствия в суде в этот день адвоката ФИО1 не установлен. Поскольку факт участия адвоката ФИО1 в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО11ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не нашел документального подтверждения, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы защитника в этой части.

Таким образом, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вознаграждения адвокату ФИО1 3 дней защиты ФИО5 по уголовному делу - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 550 рублей за 1 день участия, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 15 августа 2018 года, которым жалоба адвоката ФИО1 удовлетворена частично, признано незаконным бездействие старшего следователя Московского МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9, выразившееся в длительном невынесении постановления о выплате ему вознаграждения за защиту в порядке ст.51 УПК РФ ФИО5 по уголовному делу №,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Устинова