Гражданский кодекс часть 1

на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя следственного отдела по г. Серпухову ГСУ Следственного комитета России по Московской области ФИО3, не обеспечившего заявителю право на ознакомление с материалами доследственной проверки по факту совершения в отношении него сотрудниками ОНК МУ МВД России «Серпуховское» противоправных действий и возложении обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Изучив судебный материал, заслушав представителя заявителя – адвоката Критского А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО2 обратился в суд жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя следственного отдела по г. Серпухову ГСУ Следственного комитета России по Московской области ФИО3, не обеспечившего заявителю право на ознакомление с материалами доследственной проверки по факту совершения в отношении него сотрудниками ОНК МУ МВД России «Серпуховское» противоправных действий и возложении обязанности на указанное должностное лицо уст ранить допущенное нарушение.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает согласие с постановлением суда. Утверждает, что адвокатом Охлопковым Е.В. в защиту его (ФИО2) интересов было подано в правоохранительные органы заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОНК МУ МВД России «Серпуховское» за совершение в отношении него противоправных действий. По результатам проверки 21 января 2020 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого вручена ему (ФИО2) только 21 января 2021 года. Несмотря на неоднократные ходатайства об ознакомлении его (ФИО2) с материалами доследственной проверки, а также жалобы по этому вопросу в различные инстанции, он был ознакомлен с ними лишь после обжалования действий следователя в суд, а именно 09 августа 2021 года. При таких обстоятельствах считает, что нарушение его (ФИО2) процессуальных прав имело место длительное время и просит постановление суда изменить, признав факт нарушения его прав.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что осужденный ФИО2 обжалует действия следователя следственного отдела по г. Серпухову ГСУ Следственного комитета России по Московской области ФИО3, не ознакомившего заявителя с материалами доследственной проверки.

Проверяя доводы жалобы заявителя, суд первой инстанции установил, что следственным отделом по г. Серпухову ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области проведена в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверка по заявлению адвоката Охлопкова Е.В. о противоправных действиях сотрудников ОНК МУ МВД России «Серпуховское» в отношении ФИО2, по результатам которой 21 января 2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ФИО2 уведомлен (материал доследственной проверки <данные изъяты>). 09 августа 2021 года ФИО2 в полном объеме ознакомлен с материалами данной проверки.

Таким образом, во время судебного разбирательства по жалобе заявителя ФИО2 выяснилось, что как такового предмета обжалования уже не имеется, поскольку те нарушения закона, на которые обращал внимание заявитель, устранены.

По смыслу закона в случае, если в судебном заседании по поступившей в суд жалобе будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица отсутствуют, судья прекращает производство по жалобе.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ОТМЕНИТЬ.

Производство по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Е. Королёва